Решение по делу № 33-2180/2020 от 05.03.2020

Дело №33-2180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре:                  Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловской Л.М., Банновой Т.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года по делу № 2-5375/2019 по иску Козловской Л.М., Банновой Т.А. к СТСН «Восход» о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания и решения правления СТСН «Восход».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Банновой Т.А., ее представителя Коина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей СТСН «Восход» Романова К.Б. и Лыжина И.А., Гельчинскую М.С. и ее представителя Шувалову Л.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Козловская Л.В. и Баннова Т.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СТСН «Восход» о признании недействительными решений общего собрания СТСН от ДД.ММ.ГГГГ, решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СТСН «Восход». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-выборное собрание СТСН, которое как полагают истцы, проведено с нарушениями положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», действовавшего в период проведения оспариваемого собрания. Нарушения выразились в том, что на собрании отсутствовал необходимый кворум.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козловская Л.В., Баннова Т.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы изложенные в решении суда противоречат материалам дела и пояснениям сторон. Так из протокола общего собрания следует, что из 735 членов СТСН присутствовало 329 человек. Ответчик не доказал наличие кворума на собрании. О заседании правления СТСН истцам известно не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заявление о применении срока исковой давности представлено неуполномоченным лицом, поскольку представленный Л.И. протокол от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие Козловской Л.М., надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, объяснение представителей ответчика, объяснение третьего лица и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Материалами дела установлено, что истцы являются членами СТСН «Восход» и владеют садовыми земельными участками, расположенными на территории СТСН «Восход».

ДД.ММ.ГГГГ на очередном отчетно-перевыборном собрании членов СТСН были приняты решения об избрании членов правления СТСН, на заседании правления, которое состоялось также ДД.ММ.ГГГГ, об избрании председателя. Истцы на собрании членов СТСН «Восход» ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, что нашло подтверждение в объяснениях суду.

Анализируя законность проведения собрания и порядок подсчета голосов членов СТСН «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся, произведя самостоятельный расчет, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. (бывший председатель СТСН), истцы входят в инициативную группу, поддерживающую С.А.В., обязан передать СТСН удерживаемые им документы, касающиеся деятельности СТСН, в том числе протоколы общих собраний за период с 2002 года по 2017 год, протоколы заседания правления за период с 2002 года по 2017 год, списки садоводов, содержащие фамилии, имена, отчества, паспортные данные, адреса, телефоны, ИНН, свидетельства о собственности, номерах размерах участка, кадастровом номере земельного участка, реестр членов садоводов. Доказательств исполнения С.А.В. решения суда материалы дела не содержат, в связи с чем судом сделан вывод о возможности исследования иных доказательств, подтверждающих законность проведения собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Б.А. и М.Ю., будучи допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов началась регистрация членов СТСН, прибывших на собрание, около 12 часов началось собрание. Председатель собрания объявил, что кворум имеется. Регистрационные списки находились у С.А.В. После того, как на собрании было отказано в избрании С.А.В. на должность председателя СТСН и члена правления СТСН, он самовольно закрыл собрание, после 4-х часов его проведения, и покинул место собрания, все садоводы остались и собрание продолжилось, было принято решение о выборе правления, оформленное протоколом. Также судом исследованы протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов СТСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в дело доказательств, истцы знали о вынесении решения общим собранием членов СТСН «Восход» и решения Правления ДД.ММ.ГГГГ. Истец Баннова Т.А. была непосредственно участником названного собрания, являлась членом правления с 2015 года. Истец Козловская Л.М. принимала в собрании участие, согласно представленных реестров. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был своевременно размещен на информационных стендах на территории СТСН «Восход».

Доводы истцов о том, что они не знали о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как С.А.В. покинул собрание было принято решение о выборе правления обоснованно признаны судом несостоятельными. Судом правильно установлено, что поскольку Козловская Л.М. являлась истцом по исковому заявлению о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, она имела в своем распоряжении выписки протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола Правления.

Из протокола о результатах проведения очередного общего собрания членов СТСН «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обсуждение перед членами СТСН ставился вопрос о незаконности решений, принятых на собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (п.12.2.1), секретарем указанного собрания являлась Баннова Т.А. (т.1, л.д.91-123), таким образом, Баннова Т.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ бесспорно была осведомлена о принятых ДД.ММ.ГГГГ решениях.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора представителем СНТ «Восход» Л.И. заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.103-151), вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о пропуске срока сделано уполномоченным лицом представляющим интересы СНТ «Восход» в гражданском процессе, Л.И. допущен к участию в деле, его полномочия проверены судом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Согласно п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

Согласно материалам дела, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что о состоявшихся собраниях они узнали не позднее 2017 года, срок для обращения в суд ими пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не предоставлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору. Также суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемыми решениями.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из объяснений истца Банновой Т.А. данных суду следует, что она возглавляет инициативную группу в садоводстве, где сложилась ситуация, когда 15-20 членов правления и садоводства осуществляют действия по затруднению управленческих процессов и принятии решений. Имеется масса протоколов, 3-4 председателя СТСН, которые пытаются управлять садоводством. По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ было назначено заочное голосование, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол заочного собрания, который и обжаловался в судебном порядке. О выборе Гельчинской М.С. председателем правления протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было неизвестно, ранее она полагала, что Гельчинская М.С. действует на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными обстоятельствами ранее в судебном порядке не обжаловался протокол от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Банновой Т.А., оспариваемыми решениями нарушены ее права по законному формированию органов управления садоводства. При этом Баннова Т.А. не оспаривала то обстоятельство, что была избрана членом правления в 2015 году, после ДД.ММ.ГГГГ продолжила исполнять свои обязанности члена правления, присутствовала на заседаниях правления, принимала участие в управлении деятельностью СТСН Восход, Гельчинская М.С. к управлению допущена не была, решение об ее избрании осталось не реализованным.

Козловская Л.М. также давала суду объяснения о том, что является членом правления с 2015 года, выдвигать свою кандидатуру на руководящую должность не собиралась, какие конкретно решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ нарушают ее права, а также какие решения были приняты на собрании пояснить при даче объяснений не смогла, указала, что обратилась в суд, поскольку недовольна конфликтной ситуацией, сложившейся в садоводстве, поддерживает кандидатуру С.А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской Л.М., Банновой Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дмитриева Д.Е.