Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4506/2019 ~ М-2779/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-4506/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            10 декабря 2019 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Лимаковой Е.В.,

с участием     представителя истца Кобелева С.С.,

представителя ответчика    Хрячкова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова    Юрия    Васильевича     к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.В.     обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика     недоплаченное    страховое    возмещение в размере 55 000 руб.,      расходы по экспертизе 17 000 руб.,     почтовые расходы 261 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы за составление    претензии 5000 руб., составление    искового заявление 7000 руб., неустойку 112200 руб., финансовую санкцию 37600 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что 02.10.2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.150 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: (№), под управлением Смирнова Ю.В., (№), под управлением Меренкова А.Г., (№), под управлением Малостникова В.И. и (№), принадлежащего Черемисину И.А. Виновным в ДТП признан водитель Меренков А.Г.    В результате    ДТП автомобилю истца    причинены технические повреждения.       Страховая компания    не в полном    объеме выплатила истцу страховое возмещение.     Решением    Коминтерновского районного суда г. Воронежа    от 06.03.2018 года с ответчика в пользу истца    выплачено     недоплаченное страховое возмещение в размере 15500 рублей, расходы по оплате диагностики подвески транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 501,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.    Однако при ремонте транспортного средства    истцом были выявлены    дополнительные    повреждения,    по которым не были до    этого    заявлены требования о возмещении. Истец повторно    обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате    страхового возмещения.        Полагает, что страховая компания должна     возместить ему      недоплаченное страховое возмещение в размере    55 000 руб. Указанные обстоятельства, послужили основанием    для обращения в суд с настоящим иском.

           Истец извещен,    в судебное заседание    не явился.

           Представитель истца     Кобелев С.С.      исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика    Хрячкова Н.М., действующая по доверенности возражала    против удовлетворения    исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (№).

02.10.2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.150 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Ниссан, гос.номер Н525МХ36, под управлением Смирнова Ю.В., Рено Логан, (№), под управлением Меренкова А.Г., (№), под управлением Малостникова В.И. и Фольксваген Тигуан, (№), принадлежащего Черемисину И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года виновным в произошедшем признан водитель Рено Логан, (№), Меренков А.Г.

Из справок о ДТП от 02.10.2017 года 36 СС №(№), 106095 следует, что на момент столкновения указанных автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору обязательного страхования, в частности истца Смирнова Ю.В. по полису ОСАГО серии ХХХ (№) в АО «СОГАЗ».

Установлено, что 02.10.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан    Патфайндер,

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Смирнов Ю.В., действуя в соответствии с положениями приведенных правовых норм, 23.04.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами.

24.04.2018 года страховщиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля Ниссан, гос.номер Н525МХ36, по результатам которого заявленный случай признан страховым, и в счет страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Группа Содействия Дельта» от 26.04.2018 года, ввиду заключения 23.04.2018 года соглашения о возмещении вреда, причиненного легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в денежной форме путем перечисления суммы выплаты на банковский счет потерпевшего, 06.06.2018 года Смирнову Ю.В. перечислено в счет страхового возмещения 104100 рублей.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ИП Тягунов Н.В. от 26.06.2018 года №8-239 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер Н525МХ36, с учетом износа определена в размере 120400 рублей.

В этой связи 25.07.2018 года Смирнов Ю.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП, расходы по диагностике подвески ТС в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, выплатить суммы неустойки и финансовой санкции в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования.

На основании поступивших документов осуществлена доплата в сумме 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, а также выполнен расчет и организована выплата неустойки в размере 19925 руб.

В связи с несогласием с      размером    выплаченного страхового возмещения, Смирнов    Ю.В. обратился    в суд с       иском, о взыскании недоплаченного страхового     возмещения. В процессе рассмотрения дела по ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от 12.11.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 26.11.2018 года №10980/8-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос.номер Н525МХ36, на момент ДТП, имевшего место 02.10.2017 года, согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П и Федеральному закону от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет с учетом износа – 119600 рублей, без учета износа – 181719 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2018 года постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Смирнова Юрия Васильевича недоплаченное страховое возмещение в размере 15500 рублей, расходы по оплате диагностики подвески транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 501,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, всего – 56401 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Юрия Васильевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату экспертизы в размере 7995 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубля 60 копеек».

Решение суда вступило    в законную силу.

При ремонте поврежденного транспортного средства     были выявлены дополнительные    повреждения, по которым    не были до этого    заявлены, а именно повреждения рулевого механизма.

23.04.2018 года Смирнов    Ю.В. обратился      в страховую компанию с    заявлением о выплате страхового    возмещения.

24.04.18 года    страховая компания    осмотрела транспортное     средство,    при первичном осмотре установлено, что    повреждений рулевой     рейки не обнаружено.

Для определения    стоимости ремонта,      истец обратился в    независимую    экспертную организацию.

Согласно    экспертному заключению ИП Тягунову Н.В. № 1298 от 24.04.2019 года, стоимость    восстановительного    ремонта    транспортного средства    с учетом износа составила    55 000 руб., за проведение     экспертизы        истцом оплачено 17 000 руб.

26.04.2019 года в адрес    страховой компании была направлена претензия    с просьбой,    произвести выплату страхового возмещения.

06.05.2019 года     страховая компания      написала в адрес    истца письмо, где отказала в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд не находит оснований    для удовлетворения требований     Смирнова Ю.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В связи с оспариванием страховой компанией образования механических повреждений на автомобиле истца в результате описанных обстоятельствах ДТП, на которое он указывал, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству     ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено    ФБУ «ВРЦСЭ».

         Согласно экспертного заключения, выполненного ФБУ «ВРЦСЭ», следует,      что    высказаться о факте наличия и возможности образования повреждений рулевой рейки автомобиля Ниссан Патфайндер, гос. номер В409ВЕ36, указанных в акте осмотра    ТС №988773 от 10.10.18 г., при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.10.17 г., по имеющимся материалам дела    не представляется возможным. Учитывая, что    после ДТП автомобиль преодолел 85551 км., в совокупности с величиной общего пробега ТС (198 тыс. км), с технической точки зрения, не исключается возможность того, что неисправность рулевой рейки (если таковая вообще имелась) вполне могло явится следствием длительно    воспринимаемых эксплуатационных нагрузок.

                 Представитель    истца Кобелев С.С.    просил суд назначить     повторную экспертизу.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод      представителя      ответчика о    необходимости назначения по делу        повторной     экспертизы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта     ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

          С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу    повторной экспертизы.

          Так же    в судебном    заседании был допрошен эксперт ФБУ «ВРЦСЭ»     Макаров М.В., который суду пояснил, что     на момент ремонта транспортное средство     истца проехало 112049 км., и повреждена рулевая    рейка.

        Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

         Разрешая спор,    установив, что      после ДТП автомобиль преодолел 85551 км., в совокупности с величиной общего пробега ТС (198 тыс. км), с технической точки зрения, не исключается возможность того, что неисправность рулевой рейки (если таковая вообще имелась) вполне могло явится следствием длительно    воспринимаемых эксплуатационных нагрузок, принимая во внимание, что    страховая компания произвела    выплату страхового возмещения в размере    176612,75 руб.,    суд пришел к    об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований    Смирнова     Ю.В.    о      взыскании     недоплаченного страхового возмещения.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что    неисправности в рулевой рейке автомобиля    Ниссан Патфайндер, гос. номер     В409ВЕ36 были образованы в результате ДТП 02.10.2017 года, в материалах дела не имеется. Иных доказательств,    истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения,      компенсации морального вреда, убытков,     неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Смирнова Юрия Васильевича к    АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,    компенсации морального вреда,     убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                               А.В. Колычева