Решение по делу № 2-2168/2016 ~ М-1781/2016 от 10.05.2016

     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Идеал Парк» к Шамро В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идеал Парк» обратилось с иском в суд, указав, что ООО «Идеал Парк» в пользу гражданина Шамро В.В. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты его обязательств по монтажу двух теплиц на земельных участках № и №. Денежные средства передавались ответчику в качестве аванса за работы, а также за экскаватор и кунг для охраны в аренду, трубу для отвода воды из сточной канавы, услуги спецтехники. Общая стоимость работ по монтажу двух теплиц по договоренности между истцом и ответчиком составляла <данные изъяты> руб. Передача ответчику денежных средств подтверждается соответствующими расписками. Вместе с тем срок выполнения работ договором не согласован, соответственно нельзя признать договор заключенным в соответствии с требованиями ст. 432 и ст. 708 ГК РФ. Незаключенный договор (то есть договор, отсутствующий фактически ввиду недостижении сторонами соглашения по существенным условиям) не породил каких-либо последствий. Вместе с тем, несмотря на многочисленные просьбы и требования истца и обещания ответчика, каких-либо работ по монтажу теплиц на земельных участках № и № ответчиком не производилось. Просит взыскать с Шамро В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Идеал Парк» по доверенности Смоленцев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчику передавались денежные средства для монтажа двух теплиц на земельных участках, однако монтаж теплиц произведен не был, фактически получив денежные средства, работы не проводились, каких либо документов свидетельствующих освоение переданных ответчику денежных средств не представлено. Получение денежных средств подтверждается распиской в которой также указано на какие цели и когда переданы денежные средства, однако в расписках отсутствует срок начала и окончания работ, данные условия договора являются существенными и их отсутствие свидетельствует о том, что договор не заключен ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям, не породил каких-либо последствий, соответственно в силу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств. При личной беседе сказал, что деньги свои отработал, хотя обязательств своих по монтажу теплиц не выполнил. В связи с тем, что ответчик взял денежные средства, он должен был заключить соглашение или договор и отчитаться за проведенные работы. Ни каких работ не проводилось, договора и других документов в «Идеал Парк», подтверждающих факт приемки работ нет. В настоящее время силами других специалистов устанавливаются указанные теплицы. Согласно расписке деньги ответчик получил от генерального директора ООО «Идеал Парк» Ш.Д.А. К.И.В., на которого ссылается ответчик, не является сотрудником ООО «Идеал Парк» не работает в компании и ни когда там не работал. Ответчик своей рукой писал расписку о получении средств. Ответчик должен был произвести монтаж теплиц, а он его не произвел и это не отрицает. Ответчик, ссылаясь на проведенные земельные работы на участках, как подготовительные, для возможности установки теплиц, не представил допустимых доказательств свидетельствующих о проведении указанных работ, их стоимости, их необходимости, а также, что полученные денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> руб., предполагались на данные работы, а указанная работа входила в состав обязательств по монтажу указанных теплиц.

Ответчик Шамро В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что отношения с представителями ООО «Идеал Парка» он ведет с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выполнял разного вида работы. С Ш.Д.А. знаком понаслышке, он не имел с ним никаких взаимоотношений, кроме как здоровался при посещении офиса. Исходя из требований истца, он получил денежную сумму и исчез. Фактическим заказчиком выполнения различных работ всегда выступал К.И.В. Он же и выдавал ему денежные вознаграждения за оказанные им услуги. Он подтверждал их расписками о получении. Так как отношения всегда были доверительными, то он не видел какой-либо необходимости оформлять их в письменной форме. В конце ДД.ММ.ГГГГ, К.И.В. сообщил, что планирует построить две промышленные теплицы, так как решил заняться сельским хозяйством. Он предложил ему свои услуги по поиску, приобретению, организации доставки теплиц, а также необходимых работ по подготовке стройплощадок, с последующей установкой на них теплиц. После выбора двух земельных участков Коченовым, он принялся за выравнивание данных участков. Ему выделили для этих целей <данные изъяты> руб. Изначальная цена для этих целей была значительно больше, так как из-за, того, что заказчик вносил постоянные корректировки нанималось несколько видов строительной техники. Выполнение работ по подготовке земельных участков для установки теплиц подтверждается свидетелями, людми которых он нанимал для выполнения указанных работ.. Они никогда не подписывали актов и договоров. В расписке прописывали цели расходов. По расписке он отчитывался по факту из-за дружеских отношений. Работы выполнялись по поручению и для К.И.В., как для представителя ООО «Идеал Парк». Возможности закончить установку теплиц ему не дали, так как сотрудники ООО «Идеал Парк» и К.И.В. не выходили с ним на связь. Конечным завершением работ должна была быть установка 2-х теплиц на ровные земельные участки. Из выписки видно, что одним из собственников этих участков является отец К.И.В., другой собственник – это родственник 2-го компаньона К.И.В. К.И.В. с которым он имел отношения, представляет интересы «Лесзападсервис», впоследствии создал ООО «Идеал Парк» для участия в тендерах. Обе организации находятся по одному и тому же адресу. Отношения изначально начинались с помощником Коченова Кочергиным. Он так же не значится в ООО «Идеал Парк». Ему надо было найти теплицы, сделать сметы и т.д. У него есть распечатанная детализация, что он вел переговоры со многими организациями. Через него проходили все поставки. Все было сделано и доставлено. Работы по выравниванию земельных участков проводились ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в ходе выполнения работ, заказчиком вносились дополнения, просили выкопать озеро, в связи с чем до морозов закончить данный этап работ не представилось возможным. Договорились перенести работы на весну. Затем они потребовали вернуть деньги. Он предложил посчитать кто кому, что должен. Все отношения, которые велись с К.И.В., никогда не подтверждались ни какими бумагами. Они до сих пор работают и получают деньги за выполненные работы. Большая часть отчетности производилась на бумаге, по всем остальным деньгам, он так же отчитывался. Участки имеют перепады до нескольких метров, выравнивание земельных участков входило в соглашение по монтажу теплиц, без данных работ установить теплицы было не возможно. Каждый вид работ согласовывался с Кочергиным. В рамках указанного соглашения по монтажу двух теплиц им проделана огромная работа, найдены фирмы занимающиеся продажей такого рода теплиц, велись переговоры по их приобретению, через него передавались проекты договоров, он ездил в командировку в Москву вел переговоры. Считает, что с учетом выполненных работ, им отработаны, переданные денежные средства по распискам. Под ключ со всем комплексом работ стоимость монтажа теплиц составляет <данные изъяты> руб. Не один месяц занимает подготовка места для установки теплиц. Монтаж теплиц он произвести не успел. Все работы по монтажу теплиц проводились в комплексе с земельно-грунтовыми работами. Они оговаривали не только работы по установке теплиц, устный договор включал в себя проведение и других работ. Совместную работу с представителями ООО «Идеал парк» он ведет с ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя им свои услуги по строительству в частном порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

Как установлено судом, ООО «Идеал Парк» в пользу Шамро В.В. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты его обязательств по монтажу двух теплиц на земельных участках № и №.

Общая стоимость работ по монтажу двух теплиц по договоренности между истцом и ответчиком составляла <данные изъяты> руб. Передача ответчику денежных средств подтверждается соответствующими расписками.

Как следует из расписки Шамро В.В. получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет обязательств по монтажу 2-х теплиц на землях сельхоз назначения с кадастровыми № и №, общая сумма за производимые работы составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ получил еще <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> руб. под отчет (экскаватор, кунг для охраны, аренду, труба для отвода воды из сточной канавы).

Получение указанных денежных средств подтверждается подписью ответчика, и им не отрицается.

Таким образом, ответчику была передана денежная сума в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пояснений свидетеля К.С.А. с Шамро В.В. он знаком давно, является его компаньоном по совместной работе от отделки до строительства. В ходе выполнения соглашения о монтаже двух теплиц Шамро В.В. ездил за свой счет в Москву, также ими проводились работы по выравниванию земельных участков на которых предполагалась установка теплиц. О том, что Ш.Д.А. директор ООО «Идеал Парк» он узнал недавно. Все взаимоотношения происходили с К.И.В., он выдавал деньги, он присутствовал при составлении расписок. При разрыве отношений были он, Шамро В.В., К. и В.. В <данные изъяты> руб. входило выравнивание земли и установка теплиц. В апреле месяце Коченов приехал к ним и спросил, когда они будут отдавать деньги. Они объяснили ему, на, что были потрачены деньги, что он должен им еще. Они проводили на земельные участки электричество, нивелирные работы и т.д. На фото показаны работы, которые они делали. Услуги спецтехники стоят порядка <данные изъяты> руб. Документы, ни какие не оформляли, все было на доверительной основе. Они приехали на объект, земля была не ровная, измеряли нивелиром, нашли теплицы по дешевле, выровняли участки на <данные изъяты>%.

Согласно пояснений свидетеля Г.А.И., Шамро В.В. его знакомый, который нанял его спланировать земельные участки, а потом по распоряжению заказчика копать озеро. Стоимость работ составила около <данные изъяты> руб.. Фактически был сделано <данные изъяты>% от объема предполагаемых работ, однако начались морозы, решили прекратить работы до весны. Название деревни в которой проводились работы не помнит, там три дома. Кунг не его, а А.. Он сдавал технику, когда сам работал, когда водитель. По факту передачи техники в аренду договоров не составлял. У него делается все на доверии и согласии. Около <данные изъяты> руб. получил.

Согласно пояснений свидетеля С.А.Ю. вагончик его, экскаватор Г.А.И.. Он являясь механиком, и работая с Г.А.И. обслуживал технику на объекте. Спецтехникой проводились работы по выравниванию земельных участков под монтаж промышленных теплиц, основная часть работы была выполнена, когда заказчик решил выкопать еще озеро на участке. За аренду кунга, который стоял на объекте около месяца деньги заплатил ему Г.А.И., от Шамро денег не получал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ч. 1 ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено суду доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости об освоении полученных денежных средств, доказательств свидетельствующих о необходимости выполнения, указанных работ и включения данных работ в рамки соглашения по монтажу двух теплиц. Также суду не представлены допустимые доказательства несения расходов из выданных под отчет денежных средств.

Представленные суду фотографии, скриншоты с электронной почты, свидетельские показания таковыми не являются.

Как пояснил, сам ответчик, какие либо документы, помимо представленных расписок сторонами не составлялись, документы, свидетельствующие об освоении денежных средств сторонами не подписывались.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Шамро В.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, ООО «Идеал Парк» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как судом установлены обстоятельства свидетельствующие о неосновательном обогащении, его размер, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Идеал Парк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Идеал Парк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шамро В.В. в пользу ООО «Идеал Парк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Судья: