Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО «ВУЗ-банк» к Рыжков А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, встречному иску Рыжков А.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Рыжкову А.В. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика от 09 июня 2008 года Банк открыл на имя Рыжкова А.В. специальный карточный счет 0000 и выпустил карту 0000 с лимитом кредитования <данные изъяты> Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Рыжковым А.В. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 23 декабря 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Рыжковым А.В. кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета.

Заочным решением от 21 февраля 2011 г. исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» были удовлетворены частично. Ответчик Рыжков А.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, которое определением от 12 мая 2011 г. было удовлетворено, заочное решение от 21 февраля 2011 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу Рыжков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнения по основаниям ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным кредитного договора от 09 июня 2008 г. и применении последствий недействительности сделки, указав в первоначально предъявленном встречном иске о возврате уплаченных Банку <данные изъяты>. В обоснование встречных требований Рыжков А.В. указал, что при заключении между сторонами кредитного договора, его письменная форма соблюдена не была, учитывая, что никакие формуляры и стандартные формы Рыжков А.В. не подписывал. Кроме этого, Банком незаконно было удержано <данные изъяты>, тогда как положение ст. 819 ГК РФ не предусматривает такого права у займодавца.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рыжков А.В. исковые требования Банка не признал, настаивая на доводах встречного искового заявления, пояснив, что согласно его расчетов сумма основного долга по кредиту составила <данные изъяты>., а проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. В оставшейся сумме задолженность по кредиту, заявленная истцом, Рыжковым А.В. не признается.

С учетом ходатайства представителя Банка, а также мнения ответчика, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика Рыжкова А.В., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Банка частично, в удовлетворении встречных требований Рыжкова А.В. отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Рыжков А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела (л.д. 5-15).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 29-30), которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, в соответствии с которым истец на основании заявления Рыжкова А.В. от 09 июня 2008 г. открыл специальный карточный счет 0000 и выпустил карту 0000 с лимитом кредитования <данные изъяты>

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Рыжковым А.В. с момента заключения договора не погашалась.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета по состоянию на 23 декабря 2010 года составляет в общей сумме <данные изъяты> поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты>. по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер процентов и пени до <данные изъяты>

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Рыжкова А.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 23 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд признает нарушение Рыжковым А.В. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Рыжковым А.В. получено, однако оставлено без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты 0000 и карточного счета 0000, заключенный между Банком и Рыжковым А.В. на основании заявления ответчика от 09 июня 2008 года по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судом не принимаются доводы ответчика в обоснование встречного искового заявления о том, что кредитный договор не был заключен в письменной форме, поэтому является недействительным, поскольку первоначально Рыжков А.В. оспаривал кредитный договор только в части установления стоимости годового обслуживания кредитной карты в размере <данные изъяты> а затем, при рассмотрении дела по существу, Рыжков А.В. пояснил, что не согласен с заявленной Банком суммой основного долга в размере <данные изъяты>., начисленными процентами в размере <данные изъяты>. и пени, тем самым подтвердив факт заключения между сторонами сделки, исполнения обязательств по договору и использование им именно специального карточного счета и карты.

Кроме того, как следует из заявления Рыжкова А.В., стороны по сделке определили, что с момента подписания этого заявления и открытия Банком лимита кредитования по кредитной карте договорные отношения на новых условиях между Банком и ответчиком считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу п. 1.5 Правил заключение договора об открытии и ведении счета «до востребования» осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Правилам и производится в виде заполнения и подачи письменного заявления о присоединении к Правилам, иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также предъявления документа, удостоверяющего личность клиента.

В соответствии с п. 5.1 Условий выпуск карты производится на основании Заявления Клиента на выпуск кредитной пластиковой карты в ОАО «ВУЗ-банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а как следует из материалов настоящего гражданского дела, обязательства между Банком и Рыжковым А.В. возникли после подачи соответствующего заявления заемщиком, присоединившимся к Правилам.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк», они были утверждены Приказом № 451 от 30.11.2006 г. и действуют в отношении всех заключаемых договоров по указанным банковским услугам, и в отношении всех лиц, обращающихся с заявлением об открытии, ведении и закрытии счетов, поэтому суд приходит к выводу, что указанные Правила и условия, являющиеся приложением к ним, следует рассматривать в качестве стандартных форм.

В ходе рассмотрения дела по существу Рыжков А.В. не оспорил, что заявление об открытии счета им было подписано, более того, он пользовался картой, однако оспорил лишь сумму задолженности.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что Рыжков А.В. ознакомился и согласился с установленными Банком «Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» и «Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО «ВУЗ-банк».

Кроме того, при заключении указанного договора Рыжков А.В. согласился также с условием оплаты годового обслуживания кредитной карты в размере <данные изъяты>., а условие о комиссии за ведение счета между сторонами не согласовывалось и Банком данная комиссия ответчику не начислялась.

Поэтому суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с Банка денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма не является комиссией, а уплачивалась ответчиком Банку за изготовление и обслуживание (снятие денежных средств, пополнение денежных средств) выданной ему кредитной карты.

Также ответчиком Рыжковым А.В. не представлены какие-либо доказательства необоснованности заявленной Банком суммы задолженности по кредиту, представленный ответчиком расчет фактически только перечисляет снятые со счета и затем восполненные ответчиком денежные суммы, без указания размера начисленных процентов, даты платежей и т.д. в связи с чем он судом в качестве надлежащего доказательства для освобождения ответчика от уплаты оставшейся суммы задолженности – не принимается.

Представленный Банком расчет задолженности ответчика и выписка о движении денежных средств по счету заемщика не противоречат друг другу, а также определенным сторонами условиям договора и порядку расчета ежемесячных платежей с учетом установленной договором процентной ставки, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Рыжкова А.В. у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Рыжкова А.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты 0000 и карточного счета 0000, заключенный 09 июня 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Рыжков А.В..

Взыскать с Рыжков А.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредиту в сумме основного долга – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОАО «ВУЗ-банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска Рыжков А.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным кредитного договора от 09 июня 2008 года и применении последствий недействительности кредитного договора, возврате <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Лимонова Л.Ф.