Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1471/2017 от 09.10.2017

Дело №22-1471/2017         Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Семичева Н.С. адвоката Носкова И.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2017 года, по которому

Семичев Н.С., <...>, ранее судимый:

- 16 апреля 2009 года Заводским районным судом г. Орла по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 15 апреля 2011 года освободившийся по отбытии срока наказания,

осужден по:

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №1);

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (эпизод №2).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Семичеву Н.С. назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Семичеву Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Семичеву Н.С. постановлено исчислять с 12 сентября 2017 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Семичева Н.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Семичев Н.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №1), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №2).

Преступления совершены соответственно <дата> в период <...> и <дата> в период <...> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Семичева Н.С. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Н.И.И. в интересах осужденного Семичева Н.С. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что Семичев Н.С. свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, по первому эпизоду совершил явку с повинной; суд не обосновал невозможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы; просит учесть наличие у Семичева Н.С. малолетнего ребенка на иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ливенского межрайонного прокурора Х.Д.В. просит приговор в отношении Семичева Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н.И.И. в интересах осужденного Семичева Н.С. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Семичева Н.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Семичев Н.С., его действия верно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №1), а также в кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №2).

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтено, что Семичев Н.С. ранее судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался как стремящийся встать на путь исправления. Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, у Семичева Н.С. обследовании обнаруживаются признаки расстройства психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семичева Н.С., суд обоснованно признал по первому эпизоду явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по обоим эпизодам наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семичева Н.С. по первому эпизоду, суд обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы Семичеву Н.С. судом обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, исходя из характера, тяжести, общественной опасности содеянного, личности Семичева Н.С., выводы суда об отсутствии оснований для применения к Семичеву Н.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому судом были учтены обстоятельства содеянного, все данные о его личности осуждённого и все обстоятельства, смягчающие его наказание. Назначенное Семичеву Н.С. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым или мягким не является. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Семичеву Н.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Судом мотивировано и обоснованно назначено отбывание наказания Семичеву Н.С. в исправительной колонии строгого режима, нарушения закона при этом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2017 года в отношении осужденного Семичева Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Семичева Н.С. адвоката Н.И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий