Решение по делу № 12-176/2014 от 24.07.2014

дело 12-176/2014

Решение

г. Магнитогорск 19 августа 2014 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Выдрин А.Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием заявителя Кузнецова Д.С.,

потерпевшего П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Кузнецова Д.С. на незаконность постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области П.А.В. от <дата обезличена> и решения, вынесенного заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Г.В.М. от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> в <дата обезличена> около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Кузнецова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя П.В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

<дата обезличена> дежурный ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области А.В.Л. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.С.. <дата обезличена> в отношении П.В.В. вынесено постановление о прекращении производства по административному делу.

<дата обезличена> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что Кузнецов Д.С. в нарушение п.12.7 ПДД, при открывании двери своего автомобиля, создал помеху в движению автомашины <данные изъяты> в связи с чем произошло столкновение автомобилей, чем совершил правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

В этот же день инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области П.А.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении, указал на те же обстоятельства изложенные в вышеуказанном протоколе, подверг Кузнецова Д.С. административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением <дата обезличена> Кузнецов Д.С. обжаловал его начальнику ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.М. от <дата обезличена> обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Д.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, Кузнецов Д.С. <дата обезличена> обжаловал их в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В своей жалобе Кузнецов Д.С. просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные, а производство по административному делу прекратить, так как считает, что в ДПТ виноват П.В.В., который во время движения не соблюдал боковой интервал, что явилось причиной ДТП.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Кузнецов Д.С. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, новых обстоятельств не представил.

Проверяя доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании были заслушаны участники ДТП, исследованы письменные доказательства, находящиеся в административном деле, обозрена видеозапись ДТП, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, при этом выводы суда основаны на следующем.

Из схемы ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> на крайней правой полосе дорожного движения. Эта схема подписана участниками ДТП, которые согласились с местом ДТП и размерами указами в схеме, а также фотографиями с места ДТП.

В справках ДТП зафиксированы следующие механические повреждения на обоих автомобилях. На автомашине <данные изъяты> повреждена передняя левая дверь. На автомашине <данные изъяты> повреждены: заднее правое крыло, пассажирская дверь, правая боковина.

Просмотренные фотографии в судебном заседании указывают на те же механические повреждения, которые зафиксированы в справках ДТП и на то, что часть автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находился на проезжей части.

В судебном заседании была просмотрена приобщенная к делу видеозапись видеорегистратора, из которой видно, что во время движения автомобиля <данные изъяты>, Кузнецов Д.С. открыл левую переднюю дверь своего автомобиля, что явилось причиной ДТП.

Заявитель Кузнецов Д.С. указал в судебном заседании на то, что около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, он остановил свой автомобиль <данные изъяты> в парковочном кармане, вышел из автомобиля. Через некоторое время, садясь в автомобиль, он убедился, что не создает помех для движения транспортным средствам, открыл водительскую дверь на 35 градусов. В это время, когда он уже находился в автомобиле, проезжала автомашина <данные изъяты>, зацепила дверь его автомашины. Он считает, что в этом ДТП виноват водитель <данные изъяты>, который не соблюдал боковой интервал, а он своими действиями не создавал помеху этому транспортному средству. Не смотря на то, что он подписал схему ДТП, он не согласен с достоверностью в ней данных.

Потерпевший П.В.В. указал суду на то, что <дата обезличена> в <дата обезличена> он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен> в сторону <данные изъяты>. Около <адрес обезличен> на проезжей части имеется карман для стоянки транспортных средств. Проезжая мимо этого кармана по крайней правой полосе, он видел, как около автомашины <данные изъяты> стоял Кузнецов Д.С., разговаривал по сотовому телефону. Проехав этот автомобиль, он услышал хруст, остановился, видел, что задняя часть его автомобиля зацепила водительскую дверь автомашины <данные изъяты>, которую Кузнецов Д.С. открыл в то время когда он проезжал мимо, что также подтверждается данными видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

Свидетель Г.В.С., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области, указал, что виновным лицом в совершении ДТП является Кузнецов Д.С., который нарушил п.12.7 ПДД создал помеху во время движения иному транспортному средству, что подтверждается видеозаписью этого ДТП и характерными повреждениями на задней части автомобиля <данные изъяты>. Если следовать версии Кузнецова Д.С., то на автомашине <данные изъяты> имелись бы механические повреждения на передней части.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и решение от <дата обезличена> являются законными, обоснованными и выводы суда основываются на следующем.

Суд не может принять во внимание доводы Кузнецова Д.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, а его показания не соответствуют совокупности доказательств, которые согласуются между собой и изобличают последнего в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Кузнецова Д.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и решения от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а эти постановление и решение без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья Выдрин А.Н.