Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по делу № 33-21255/2021 от 25.05.2021

Судья: Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2457/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-21255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фаизова Р.Г. по доверенности Никитина Д.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Фаизова Рафаиля Гаппасовича в пользу Администрации г. Кимры неосновательное обогащение в размере 778 277 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 748,21 руб.

Взыскать с Фаизова Рафаиля Гаппасовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 751,25 руб.,

установила:

Администрация г. Кимры обратилась в суд с иском к Фаизову Р.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчику с 30 сентября 2015 года на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: задание моторного цеха с кадастровым номером ****; мойка с кадастровым номером ****; автогараж с кадастровым номером ****; моторный цех с кадастровым номером ****; склад запчастей с кадастровым номером ****; автогараж легковых автомобилей с кадастровым номером ****, расположенное на земельном участке по адресу: ****, находившемся в государственной собственности до разграничения, с кадастровым номером ****, общей площадью 31200 кв.м, с видом разрешенного использования - под здание склада запчастей автогаража, автогаража, склада автогаража, мойки автогаража, моторного цеха, автогаража легковых автомобилей.

16 июня 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, договор зарегистрирован 02 августа 2016 года. До момента передачи земельного участка в частную собственность земельный участок относился к государственной собственности, собственность на которую не разграничена. Арендная плата взимается за земельные участки, переданные в аренду с соблюдением норм действующего законодательства. Таким образом, с 30 сентября 2015 года до 01 августа 2016 года ответчик пользовался земельным участком без соблюдения обязательного принципа платности использования земельных участков, который определен в ст. 65 Земельного кодекса РФ, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Сумма платы за земельный участок за период с 30 сентября 2015 года до 01 августа 2016 года составила 778 377 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2015 года по 28 февраля 2019 года составили 176 748, 21 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца по доверенности Гогян М.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фаизов Р.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материально права и при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств просит представитель ответчика Фаизова Р.П. по доверенности Никитин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 62-65).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Администрации г. Кимры, ответчика Фаизова Р.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Фаизова Р.П. по доверенности Никитина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также, в силу п. 1 и п. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Фаизов Р.Г. с 30 сентября 2015 года является собственником недвижимого имущества: задание моторного цеха с кадастровым номером ****; мойка с кадастровым номером ****; автогараж с кадастровым номером ****; моторный цех с кадастровым номером ****; склад запчастей с кадастровым номером ****; автогараж легковых автомобилей с кадастровым номером ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ****площадью 31 200 кв.м, по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание склада запчастей автогаража, автогаража, склада автогаража, мойки автогаража, моторного цеха, автогаража легковых автомобилей.

16 июня 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, договор зарегистрирован 02 августа 2016 года.

До момента передачи земельного участка в частную собственность земельный участок относился к государственной собственности, собственность на которую не разграничена.

Таким образом, согласно выводам суда, с 30 сентября 2015 года по 01 августа 2016 года у ответчика Фаизова Р.Г. была обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Истцом за период с 30 сентября 2015 года по 01 августа 2016 года произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком на основании Постановления Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области».

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что обоснованных возражений относительно представленного расчета, как и своего расчета платы за пользование землей ответчиком не представлено, также не представлено доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование земельными участками, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 778 377 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права, суд полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного истцом, в размере 176 748,21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае в доход бюджета города Москвы в размере 12 751,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что судом в адрес ответчика заблаговременно было направлено судебное извещение в виде судебной повестки (л.д. 38), которое согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения адресату, что по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

При этом, ссылка ответчика на непроживание по адресу регистрации в период направления судебных извещений и нахождении в г. Казани в целях осуществления трудовой деятельности, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, учитывая, что обязанность получать корреспонденцию, поступающую гражданину по адресу, где он зарегистрирован в установленном порядке, лежит на адресате.

Таким образом, поскольку доказательств объективной невозможности получения судебного извещения по адресу своего регистрации ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен своевременно надлежащим образом, в связи с чем, учитывая правила ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Фаизова Р.Г.

Вместе с тем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика по существу, учитывая, что он не имел возможности ввиду отдаленности места нахождения представить имеющиеся в его распоряжении письменные доказательства в отношении спорного земельного участка по вопросу его использования, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным принять по делу новые доказательства, которые отмену решения не влекут в силу следующего.

Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ссылаясь на наличие правоотношений истца по договору аренды с третьим лицом, что не нашло своего подтверждения и не основано на нормах материального права.

Как указано ранее и установлено судом, ответчик Фаизов Р.Г. с 30 сентября 2015 года является собственником недвижимого имущества: задание моторного цеха с кадастровым номером ****; мойка с кадастровым номером ****; автогараж с кадастровым номером ****; моторный цех с кадастровым номером ****; склад запчастей с кадастровым номером ****; автогараж легковых автомобилей с кадастровым номером ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Перечисленные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ****площадью 31200 кв.м, по адресу: ****.

Указанное имущество ответчиком было приобретено на основании договора купли-продажи от 28 августа 2015 года (л.д. 74-77), заключенному с ООО «Энерго-Сервис» и принято в фактическое пользования по передаточному акту от 28 августа 2015 года, подписанному также с ООО «Энерго-Сервис» (л.д. 78), с которым у Администрации г. Кимры был заключен договор аренды земельного участка от 02 апреля 2002 года, и в котором Фаизов Р.Г. являлся участником, а до 01 декабря 2010 года и генеральным директором (л.д. 105).

Право собственности на указанные объекты имущества зарегистрированы за ответчиком 30 сентября 2015 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года ответчик обратился с заявлением в Администрацию г. Кимры с просьбой (в связи с приобретением имущества) о выставлении стоимости земельного участка (л.д. 81-82), а в заявлении от 16 октября 2015 года ответчик просил передать ему за плату в пользование данный земельный участок (л.д. 84).

09 ноября 2015 года в Администрацию г. Кимры обратился генеральный директор ООО «Энерго-Сервис», в котором просил расторгнуть с 01 октября 2015 года договор аренды земель (л.д. 111).

03 декабря 2015 года Администрацией г. Кимры на основании Постановления принято решение об отмене постановления Главы администрации г. Кимры № 278 от 02 апреля 2002 года и о предоставлении в собственность за плату Фаизову Р.Г. земельного участка под здания склада (л.д. 85), одновременно данным постановлением было указано Комитету по управлению имуществом г. Кимры подготовить, Администрации г. Кимры подписать соглашение о расторжении договора аренды от 02 апреля 2002 года № 3205.

В связи с изменением собственника имущества и в соответствии с принятыми решениями Администрацией г. Кимры, указанный земельный участок передан в собственность ответчику на основании договора купли-продажи от 16 июня 2016 года с передачей участка ответчику по передаточному акту 22 июня 2016 года (л.д. 4-8).

Одновременно, 16 июня 2016 года между Администрацией г. Кимры (арендодатель) и ООО «Энерго-Сервис» было заключено соглашение о прекращении договорных отношений по договору аренды от 02 апреля 2002 года № 3205 (л.д.70).

Согласно тексту соглашения, обязательства между сторонами прекращаются с момента погашения задолженности по договору в соответствии со соглашением о выплате задолженности в указанном в соглашении размере. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тверской области 02 августа 2016 года (л.д. 71).

Кроме того, прекращая договорные отношения с ООО «Энерго-Сервис», также 16 июня 2016 года Администрация г. Кимры заключила с Фаизовым Р.Г. договор купли-продажи земельного участка.

При этом, ранее - 25 ноября 2015 года Арбитражным судом Тверской области утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Кимры и ООО «Энерго-Сервис», по которому сторонами определена задолженность по арендным платежам по соглашению от 02 апреля 2002 года № 3205 за период с 01 июля 2012 года по 30 марта 2015 года в размере 5 837 058,61 руб., установив в мировом соглашении рассрочку данной суммы по графику, начиная с 30 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Таким образом, анализ представленных выше доказательств свидетельствует о том, что с предшественником ответчика - ООО «Энерго-Сервис» правоотношения по договору аренды у истца фактически были прекращены с момента продажи находящегося на земельном участке имущества и передаче его Фаизову Р.Г. - 28 августа 2015 года (регистрация права собственности - 30 сентября 2015 года).

То обстоятельство, что оформление прекращения договорных отношений имело место позднее указанной даты, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Также согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как разъяснил п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Таким образом, получив, согласно передаточному акту от 28 августа 2015 года на основании договора купли-продажи, имущество, расположенное не земельном участке, приобретенным впоследствии 16 июня 2016 года, Фаизов Р.Г. до оформления прав собственника в отношении земельного участка, приобрел также и обязанности по оплате пользования данным участком, в связи с размещением на нем объектов, пользование которыми ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, истец обоснованно и на основании вышеприведенных норм материального права, предъявил к Фаизову Р.Г. требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 сентября 2015 года (дата регистрации права собственности имуществом и фактическое прекращение прав по договору аренды земель) по 01 августа 2016 года, что не противоречит и установленным по делу фактическим обстоятельствам, относящимся к пользованию земельным участком до оформления в отношении него права собственности ответчика.

Тот факт, о чем указано ранее, что с ООО «Энерго-Сервис» был заключен договор аренды, расторжение которого оформлено после оформления права собственности на объекты имущества на земельном участке (16 июня 2016 года), не влияет на обязанность ответчика по платному пользованию земельного участка (без договора и за фактическое использование), что следует из вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства, при том, что истцом не допущено двойного взыскания арендных платежей за один период, а, как следствие, оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия дополнительно учитывает, что правоотношения предыдущего собственника имущества - ООО «Энерго-Сервис» и исполнение им обязанности по погашению задолженности перед истцом предметом рассматриваемого спора не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: