Мотивированное решение по делу № 02-5592/2023 от 04.04.2023

УИД 77RS0012-02-2023-008237-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд в составе председательствующего судьи И.А. Прониной, при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5592/2023 по иску Селезневой Е.А., Селезневой И.А. к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПЕГАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования обосновали тем, что 09.12.2021 г. между Селезновой Е.А. и ИП Баймуратовой Р.Д. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № TUR-09/12/2021-1/1. Туроператором по данному договору является ООО «ПЕГАС». В состав тура входили: оплата отеля с 05.01.2022 г. по 12.01.2022 г., авиабилеты чартерным рейсом 05.01.2022 г. в 06 часов 45 минут вылет из Москвы и 12.01.2022 г. в 14 часов 00 минут вылет из Кубы, Варадеро, трансфер из аэропорта в гостиницу в день прилета и из гостиницы в аэропорт в день вылета, услуги по страхованию и сервис на курорте Куба, Варадеро. Общая стоимость тура составила 259 300 рублей и была оплачена в полном объеме. В связи с задержкой рейса на 22 часа 31 минуту, вылет был произведен только 06.01.2022 г., в связи с чем, из запланированных семи дней отдыха, фактически осталось шесть. 18.01.2022 г. истец через турагента обратился к туроператору с претензией о возврате части денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил, что подлежит возврату сумма в размере 284,51 долларов США, однако, возврат денежных средств во внесудебном порядке не осуществил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Селезневой Е.А. неустойку в размере 259 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Селезневой И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Селезнева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Селезнева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что задержка рейса являлась значительной, вылетели они только на следующий день, им не было предоставлено питание, не предложена гостиница, в результате задержки рейса истцы понесли расходы, отойти или отъехать истцы не могли, т.к. рейс переносился каждые несколько часов.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС», в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ИП Баймуратова Р.Д., ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов и истца Селезневу И.А., проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами ГК РФ, нормами Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возложена на туроператора императивными нормами отраслевого законодательства.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2021 от ИП Баймуратовой Р.Д. в ООО «ПЕГАС» поступила заявка на бронирование туристского продукта № 6213874 для туристов Селезновой Е.А., Селезневой И.А. со следующими характеристиками: страхование, авиаперелет 05.01.22 и 12.01.22, проживание в отеле с 05.01.22 на 7 ночей, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила 243 261,19 руб.: 20.12.2021 и 21.12.2021 в оплату тура от Турагента поступило 229 000 руб., 14261,19 руб. соответственно, всего: 243 261,19 руб. что подтверждается квитанциями от 16.09.2022 г. и 08.09.2022 г., реестром платежей по заявке № 6213874.

05.01.2022 рейс туристов был задержан на 17 часов 45 минут в связи с технической неисправностью воздушного судна.

24.01.2022 Турагент направил в адрес ООО «ПЕГАС» претензию по заявке истца с требованием произвести перерасчет тура в связи с задержкой рейса и вернуть денежные средства за сутки проживания в отеле.

25.01.2022 ООО «ПЕГАС» направил ответ Турагенту о готовности выплатить компенсацию в размере 1 суток проживания в отеле, которая составляет 284,51 долларов США (21 486,98 руб. по курсу доллара на день оплаты тура 75,52 руб.).

21.02.2023 ООО «ПЕГАС» перевел денежные средства в размере 21 486,98 руб. на реквизиты Турагента, указанные им в претензии от 25.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 1922 от 21.02.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью.

В связи с задержкой авиаперевозки истцы прибыли к месту отдыха значительно позже запланированной даты, данный факт с очевидностью указывает на нарушение прав истцов как потребителей туристского продукта.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства в установленные сроки, с ответчика в пользу истца Селезневой Е.А. подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать сумму основного долга в размере 21 292,73 руб.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ПЕГАС» прав Селезневой Е.А. и Селезневой И.А., в пользу последних подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждой. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истцов, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в данном размере будет соответствовать указанным выше критериям.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, с ООО «ПЕГАС» в пользу Селезневой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 13 146,36 руб., из расчета (21 292,73 + 5 000)/2). Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, доказательств к применению данного положения закона со стороны ответчика суду не предоставлено.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 438,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селезневой Е.А. (паспорт ***) с ООО «ПЕГАС» (ОГРН ***) неустойку в размере 21 292,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 13 146,36 руб..

Взыскать в пользу Селезневой И.А. (паспорт ***) с ООО «ПЕГАС» (ОГРН ***) компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

Взыскать с ООО «ПЕГАС» (ОГРН ***) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в общей сумме 1 438,79 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года