Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-528/2014 от 20.02.2014

Дело № 33-528

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Рожко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Майоровой Л.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кротова Сергея Александровича к Тахтамышеву Олегу Владимировичу и Верижникову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тахтамышева Олега Владимировича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кротова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Тахтамышева Олега Владимировича в пользу Кротова Сергея Александровича <...>, из которых: <...> - в счет компенсации морального вреда; <...> - в счет возмещения имущественного вреда, понесенного в связи с расходами на лечение.

Взыскать с Тахтамышева Олега Владимировича в бюджет муниципального образования Залегощенский район Орловской области государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Верижникову Сергею Михайловичу отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания судебных расходов в размере <...>, понесенных истцом в ходе производства по уголовному делу, прекратить.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика Дамировым Р.А.о., о взыскании в пользу ответчика Тахтамышева Олега Владимировича судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Тахтамышева О.В., его представителя по доверенности Дамирова Р.А.о., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кротова С.А. по доверенности Русанова А.Н., представителя Верижникова С.М. по доверенности Поданенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кротов С.А. обратился в суд с иском к Тахтамышеву О.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что 29.04.2013 на 47 км автодороги Орел – Ефремов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Верижников С.М., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Тахтамышеву О.В., съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 02.10.2013 Верижников С.М. осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП ему были причинены травмы в виде: <...>, которые были оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с изложенным просил суд взыскать в его пользу с Тахтамышева О.В. в качестве возмещения расходов на лечение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и в возмещение судебных расходов в размере <...> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Верижников С.М.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с Тахтамышева О.В. и Верижникова С.М. в солидарном порядке в качестве возмещения расходов на лечение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тахтамышев О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия между ним и Верижниковым С.М. трудовых отношений.

Считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Верижникова С.М., как причинителя вреда, поскольку он временно владел и пользовался автомобилем на основании полиса ОСАГО без доверенности, соответственно являлся законным владельцем автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 на 47 км автодороги Орел – Ефремов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Верижников С.М., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тахтамышеву О.В., в нарушение пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не был внимателен к дорожной обстановке, не выбрал соответствующую скорость, в связи с чем потерял управление автомашиной и допустил выезд на правую обочину в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного ДТП Кротову С.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 02.10.2013 Верижников С.М., управлявший в момент ДТП автомобилем <...>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д.9-11).

В соответствии со справкой от <дата> № следует, что ФИО14 (руководитель негосударственного таксомоторного объединения «Вояж») сотрудничает с ИП Тахтамышевым О.В., за которым числится автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, сотрудничает с ИП Верижниковым С.М. по договору возмездного оказания услуг № от <дата> (л.д.104).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> между ИП Тахтамышевым О.В., именуемым как «Работодатель» и водителем Верижниковым С.М., именуемым как «Работник», работнику для исполнения им трудовых обязанностей передан принадлежащий работодателю автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № (л.д.38-39).

Также Тахтамышев О.В. не оспаривал тот факт, что им давались сведения в такси «Вояж» о своей машине, которая может быть использована в качестве такси.

Кроме того, по делу установлено, что водитель Верижников С.М. допущен Тахтамышевым О.В. к управлению автомобилем RENAULT LOGAN на условии еженедельной оплаты за его использование в размере <...> руб.

При указанных обстоятельствах, суд правильно признал, что хотя трудовой договор между Тахтамышевым О.В. и Верижниковым С.М. не был заключен, однако фактически между ними сложились трудовые отношения, так как Верижников С.М. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем работодателю и в его интересах.

Суд правильно не принял во внимание ссылку ответчика на наличие между Тахтамышевым О.В. и Верижниковым С.М. договора аренды транспортного средства, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ он должен быть составлен в письменной форме, содержать условия договора, а также должен быть подписанным обеими сторонами.

Других доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды транспортного средства, Тахтамышевым О.В. представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Тахтамышева О.В. о том, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия между ним и Верижниковым С.М. трудовых отношений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с Тахтамышева О.В. в счет возмещения имущественного вреда, понесенного в связи с расходами на лечение в пользу Кротова С.А., как постановленное с нарушением норм материального права.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года (вопрос N 11) в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Судом при разрешении дела установлено, что собственником автомобиля <...>, является Тахтамышев О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № от <...>, кроме того в соответствии с Приложением № 1 от <дата> к указанному полису, Верижников С.М. допущен у управлению транспортным средством (л.д.100-101).

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована, заявленный истцом ко взысканию размер вреда не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, возражения ответчика против личного возмещения вреда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кротова С.А. к Тахтамышеву О.В. о взыскании имущественного вреда, понесенного в связи с расходами на лечение.

Кроме того, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так, суд первой инстанции, правильно придя к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в ходе производства по уголовному делу, допустил нарушение положений ст. 221 ГПК РФ, поскольку данное процессуальное действие должно быть оформлено определением суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая, что судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания с Тахтамышева О.В. в пользу Кротова С.А. в счет возмещения имущественного вреда, понесенного в связи с расходами на лечение, решение суда в части взыскания с Тахтамышева О.В. государственной пошлины подлежит изменению и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования Залегощенский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 января 2014 г. в части взыскания с Тахтамышева Олега Владимировича в пользу Кротова Сергея Александровича имущественного вреда, понесенного в связи с расходами на лечение отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тахтамышева Олега Владимировича к Кротову Сергею Александровичу о взыскании имущественного вреда, понесенного в связи с расходами на лечение.

Изменить решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 января 2014 г. в части взыскания государственной пошлины.

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 января 2014 г. в части прекращения производства о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, понесенных истцом в ходе производства по уголовному делу отменить и прекратить производство по делу.

В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахтамышева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи