Решение по делу № 2-1863/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1863/2020                                                                           24 декабря 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Петровны к Понаровкину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Смирнова И.П. обратилась в суд с иском к Понаровкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <Дата> в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Honda Element, госномер <№> под её управлением и Грейт Волл, госномер <№>, принадлежащий Понаровкину С.В. Водитель автомобиля Грейт Волл, виновный в данном ДТП, с места ДТП скрылся, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Грейт Волл, госномер <№> не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Honda Element, госномер <№> составила 393977 рублей 72 копейки. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оценке стоимости осмотра автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8400 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Element в соответствии с заключением эксперта от <Дата> в размере 305496 рублей 53 копейки, расходы по оценке стоимости осмотра автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8400 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска (л.д. 137).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, <Дата> в г. Архангельске, произошло ДТП с участием автомобилей автомобилей Грейт Волл, госномер <№>, принадлежащего Понаровкину С.В. и Honda Element, госномер <№> под управлением и принадлежащего Смирновой И. П.

Как следует из определении о возбуждении дела об административном правонарушении, <Дата> в 16 часов 35 минуту ... в г. Архангельске неустановленный водитель, управляя автомобилем Грейт Волл, госномер К184УР29, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по своей полосе в прямом встречном направлении автомобилем Honda Element, госномер К012СН29 под управлением Смирновой И. П.

Водитель автомобиля Грейт Волл с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по                      г. Архангельску от <Дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Грейт Волл, госномер <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия) было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Понаровкина С.В. по договору ОСАГО не была застрахована (л.д.23).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Грейт Волл, государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности ответчику Понаровкину С. В.(л.д. 76).

При установлении обстоятельств совершения административного правонарушения сотрудники ГИБДД не взяли объяснений у собственника автомобиля Грейт Волл, госномер <№> Понаровкина С. В.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понаровкин С. В., являясь собственником автомобиля Грейт Волл, госномер <№>, не представил суду доказательств, что кто-то иной, а не он, управлял автомобилем в момент ДТП. При этом ответчик присутствовал в судебном заседании <Дата>

Так же не представлено доказательств, что на момент ДТП гражданская ответственность Понаровкина С. В. при управлении данным автомобилем была застрахована, в связи с чем на основании ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с собственника автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата> <№>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017              <№>-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю автомобиля Honda Element, госномер <№> в результате ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от <Дата>г. назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» от <Дата> все повреждения кузова автомобиля Honda Element, госномер <№> были получены при обстоятельствах ДТП <Дата> Повреждения рычага подвески заднего левого колеса, зафиксированные в акте осмотра ИП Короткова А.А., составленного <Дата>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата> По состоянию на дату ДТП <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Element, госномер <№> без учета износа заменяемых деталей, составляет 305496 рублей 53 копейки.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на осмотр автомобиля в размере 1500 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 8400 рублей, поскольку данные расходы истец понес для определения размера ущерба в связи с обращением в суд.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <Дата>, составил 315396 рублей 53 копейки (305496,53+1500+8400) в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы ООО «КримЭксперт» в размере 20000 рублей (л.д.105), подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Ирины Петровны к Понаровкину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Понаровкина Сергея Владимировича в пользу Смирновой Ирины Петровны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 315396 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6354 рубля, всего взыскать 321750 (триста двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 53 копейки.

Взыскать с Понаровкина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          Е.Л. Дракунова