Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2015 ~ М-631/2015 от 10.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 мая 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

с участием истца Деркачевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Чепаченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Деркачева Н.Н. к Шпак О.В. об истребований имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Деркачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шпак О.В. об истребовании чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что Деркачева Н.Н., является собственником незавершенного строительством объекта – гаража расположенного по адресу: <адрес> ряд 1 гараж № 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

По независящим от истца причинам имущество истца выбыло из её владения: а именно, гараж имел процент готовности 46 %, т.е. на нем отсутствовали гаражные ворота, ответчик достроил его, т.е. установил гаражные ворота, и без ведома Деркачева Н.Н., стал им пользоваться, чем нарушил её права пользования недвижимым имуществом. В настоящее время указанное недвижимое имущество находится во владении ответчика. Из – за сложившийся ситуации автомобиль истца вынужден располагаться на улице под открытым небом, данным обстоятельством истцу были причинены неудобства. По данному факту истец ранее обращалась с заявлением в ОМВД по Кочубеевскому району ДД.ММ.ГГГГ года, однако ей было рекомендовано обратиться в суд. Истец за свой счет провела оценку рыночной стоимости указанного имущества, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Во вне судебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем Деркачева Н.Н. вынуждены была обратиться в суд, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика незавершенный строительством объект – гараж, расположенный по адресу: <адрес> ряд 1 гараж № 51, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Деркачева Н.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Суд о причинах неявки не уведомил. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Шпак О.В. с вынесением по делу заочного решения по правилам главы 22 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 32 Правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что Деркачева Н.Н., является собственником незавершенного строительством объекта – гаража расположенного по адресу: <адрес> ряд 1 гараж № (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК). По независящим от истца причинам имущество истца выбыло из её владения: а именно, гараж имел процент готовности 46 %, т.е. на нем отсутствовали гаражные ворота. Истец не в ступал с ответчиком в договорные отношения, не выдавала письменное уполномочие, ответчику для представительства перед третьими лицами.

Таким образом требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления пленума Верховного Суда РФ от 25 J0.1996 года №10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6)- под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действия (бездействия), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...и т.п.)... либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч.3 вышеуказанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Согласно ч. 8 этого же постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что истец длительное время не мог распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Деркачева Н.Н. вынуждена была обращаться в разные инстанции: в ООО «Ставропольский Консалтинговый Центр» для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, в правоохранительные органы, в результате чего она получила душевные и нравственные страдания. Между тем, суд находит заявленный истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованность исковых требований также подтверждается письменными материалами: сообщением администрации Кочубеевского муниципального района СК № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией кадастрового паспорта земельного участка, копией талона уведомления, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции к кассовому ордеру № 43, копией свидетельства о праве собственность, копией уведомления,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ООО «Ставропольский Консалтинговый Центр» был заключен договор на проведение оценки указанного недвижимого имущества. Стоимость указанной услуги составила <данные изъяты> рублей, которую истец передал ответчику. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 43).

Копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деркачева Н.Н. к Шпак О.В. об истребований имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Шпак О.В. незавершенный строительством объект – гараж, расположенный по адресу: <адрес> ряд 1 гараж № 51.

Взыскать со Шпак О.В. в пользу Деркачева Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Шпак О.В. в пользу Деркачева Н.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Шпак О.В. в пользу Деркачева Н.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кочубеевский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко