Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1478/2020 от 19.02.2020

Судья фио

Дело № 33-24866/2020

(№2-1478/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу' наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы н# оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 627
сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указало о том, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован у истца (полис 0418 МТ 0307) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была
застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ
1024758133, ущерб в пределах лимита ответственности; страховщика п0
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, то есть в размере сумма был возмещен указанной
страховой компанией. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в
возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебном заседании коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Просил возместить ответчику судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, командировочные расходы на пребывание представителя ответчика в адрес в размере сумма, стоимость услуг оценки в размере сумма, стоимость авиабилетов по маршруту Краснодар-Москва и обратно в размере сумма

В суд апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, о чем было постановлено соответствующее определение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио и его представитель по доверенности фио о месте и времени судебного заседания дата судом надлежащим образом извещены по указанным ими в письменных возражениях на иск адресам не были. Учитывая изложенное, решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем фио, который управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля», регистрационный знак ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с ним, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в наименование организации. Выгодоприобретателем по договору является наименование организации. Страховая сумма по риску «Автокаско» определена в размере сумма.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 488705 от дата.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ, к наименование организации перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО с лимитом ответственности сумма.

наименование организации выплатило истцу в счет возмещения убытков сумма.

Учитывая, что ущерб причинен по вине ответчика, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации убытков в порядке суброгации.

При определении размера взыскиваемых убытков, коллегия учитывает, что дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение, в соответствии с которым рассматриваемый страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели», страхователь отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика наименование организации, последний выплачивает страхователю сумма.

Следовательно, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба - в размере действительной стоимости имущества (страховой суммы) за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста наименование организации № 043-20 от дата, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля», регистрационный знак ТС, в результате рассматриваемого ДТП, составляет сумма.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста наименование организации, истцом не представлено. Судебная коллегия неоднократно предлагала истцу представить сведения о стоимости годных остатков транспортного средства, переданных страховщику. Однако указанные сведения представлены не были.

В этой связи, учитывая, что заключение специалиста наименование организации № 043-20 от дата достаточно и убедительно мотивировано, не противоречит иным доказательствам по делу, коллегия полагает возможным положить его основу выводов по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере сумма (сумма – сумма – сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Ответчик просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, командировочные расходы на пребывание представителя ответчика в адрес в размере сумма, стоимость услуг оценки в размере сумма, стоимость авиабилетов по маршруту Краснодар-Москва и обратно в размере сумма

Указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку иск наименование организации удовлетворен частично (на 29,8%), в удовлетворении исковых требований к фио отказано в части (70,2%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма (70,2% от сумма), расходы на проезд (авиабилеты) в размере сумма (70,2% от сумма).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и сложность спора, результата разрешения спора, исходя из фактического объема проделанной работы (участие в досудебной подготовке дела, в одном судебном заседании суда первой инстанции, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление отзыва на иск, апелляционной жалобы и уточнений к ней, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя и командировочные расходы подтверждены материалами дела, тогда как достаточные доказательства чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов ответной стороной в материалы дела не представлены, с учетом принципов разумности и пропорциональности, коллегия полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: