Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самара Атяскиной О.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Михаила Александровича к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании приказа о сокращении штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вредаизнании приказа о сокращении штата незаконным.,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков М.А. обратился в суд с иском к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании приказа о сокращении штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что 17.12.2007 года он был принят на работу в ГУП Самарской области «Аграрный проект» на должность начальника отдела венчурных инвестиций.

Приказом № от 14.05.2012 г. о внесении изменения в штатное расписание, в связи с сокращением функциональных обязанностей, уменьшением объема работ, в целях производственной необходимости, оптимизации расходов предприятия и упорядочения структуры ГУП Самарской области «Аграрный проект» была сокращена должность начальника отдела венчурных инвестиций (л.д.12) о чем он был уведомлен 14.05.2012 г., что подтверждается его подписью на уведомлении № от 14.05.2012 г. ( л.д.13)

Согласно приказа № от 1.06.12г он был уволен по инициативе работника и по инициативе администрации, на основании личного заявления истица.

Истец в судебном заседании пояснил, что заявление писал о своем согласии на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации и просил выплатить денежную компенсацию в связи с сокращением штатов, предоставив копию данного заявления суду ( л.д.48).

Полагает, что его уволили по сокращению штатов, в его трудовой книжке указана п. 2 ст.81 ТК РФ – сокращение штатов.

Однако, в декабре 2012 г. он узнал, что на его должность принят новый сотрудник, считает, что сокращение штата было фиктивным и мнимым и вызвано неприязненными отношения с заместителем директора ФИО7

Просит признать незаконным сокращение штата, отменить приказ № от 14.05.2012 г. о внесении изменений в штатное расписание, отменить приказ об увольнении № от 03.09.2012 г., восстановить его на работе в ГУП Самарской области «Аграрный проект» в той же должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения до вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, пояснив, что увольнение истца действительно было вызвано желанием предыдущего руководителя ФИО8 и его заместителя ФИО7 освободиться от неугодных сотрудников, освобождение рабочих мест для своих сотрудников, работавших в фирмах, руководителями которых они являются. В настоящее время на указанной должности работает ФИО6 - бывший сотрудник ООО « Самарская консалдинговая компания, директором которой является заместитель директор ГУП Самарской области «Аграрный проект» ФИО7

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признал иск в полном объеме, при этом права и интересы третьих лиц не нарушены. У суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от 17.12.07 года истец был принят на работу в ГУП Самарской области «Аграрный проект» на должность начальника отдела венчурных инвестиций ( л. д. 14-16).

Согласно приказа № от 14.05.12г. должность истца сокращена ( л,д.12), о чем он был уведомлен 14.05.2012 г., что подтверждается его подписью на уведомлении № от 14.05.2012 г ( л.д.13).

Согласно приказа № от 03.09.2012 г. Бирюков М.А. был уволен по инициативе работника и инициативе администрации без указания статьи и причины увольнения ( л.д.45).

Согласно записи в трудовой книжки истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Однако, как установлено в судебном заседании 01.11.2012 г. на должность заместителя начальника отдела работы с дебиторами бывший директор ГУП Самарской области ФИО8 принял другого сотрудника, со сходными должностными обязанностями - ФИО6 выполняющую работу аналогичную деятельности ФИО3, что подтверждается сравнением должностных обязанностей данных сотрудников.

Согласно трудовой книжки ФИО6 работала в ООО « Самарская консалдинговая компания» до 31.10.12г., руководителем которой является до настоящего времени ФИО7- заместитель руководителя предприятия ответчика.

Таким образом, принятие на аналогичную должность иного лица после увольнения по сокращению штата истца, суд расценивает как фактическое отсутствие сокращения штата. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представителем ответчика и материалами дела. Прием аффилированным лицом ФИО7 сотрудника из ООО, директором которого он в то же время является подтверждают доводы истица и ответчика о неправомерности увольнения Бирюкова М.А.

Указанные обстоятельства не оправдывают цели сокращения штатов, которое является одной из мер по улучшению работы организации, не отвечало принципам экономической целесообразности и осуществлению более эффективной уставной деятельности организации, оптимизации его работы и свидетельствует, что увольнение конкретного работника – Бирюкова М.А. не связано со структурными изменениями в организации, а носит преимущественно необоснованный личный характер.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составляет 913457, 37 руб. : 229 = 3988,90 руб.( л.д.49)

Дни прогула с 2.06.12г. составляют – 166 дней

Оплата за дни вынужденного прогула 3988, 90 руб. х166 = 662157,40 руб.

Согласно справки ответчика выходное пособие истца при увольнении составило-

П.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ лот 17.03.04г предусматривает, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему пособие полежит зачету.

Следовательно, к оплате истцу подлежит: 662157,40 – 390912, 20 = 271245.20 руб ( без НДФЛ).

Ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Увольнением истца без законного основания, последнему причинены моральные и нравственные страдания. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях и с учетом принципа разумности и справедливости полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В то же время суд считает, что решение вопроса о целесообразности сокращения штатов не является компетенцией суда, поскольку последний не может быть ограничен в выборе стратегии и тактике осуществления своей экономической деятельности

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Бирбкова Михаила Александровича в должности начальника отдела венчурных инвестиций с 1.06.12г.

Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» в пользу Бирюкова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула – 271245 руб.20 коп ( двести семьдесят одну тысячу двести сорок пять рублей без НДФЛ) с и компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» государственную пошлину в доход государства – 4312 ( четыре тысячи двенадцать) рублей 45 коп.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца – 249303 ( двести сорок четыре тысячи триста три ) рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Судья Л.Н. Морозова