Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6357/2018 от 31.07.2018

Дело №2-6357/2018 (25) 66RS0006-06-2017-001355-40

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 года)

г. Екатеринбург 28 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- ответчика Сизиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГУТА-Страхование» к Сизиковой Ольге Владимировне о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Сизиковой О.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2018 года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2017 года отменено по ходатайству ответчика Сизиковой О.В., производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика Сизиковой О.В. в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 81814 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рубля 00 копеек. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Сизикова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.06.2013 года в 18 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Баумана, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Шаламенцеву В.А. и под управлением Сизиковой О.В. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб») и автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего Титуевой А.А. и под управлением Титуева В.М. (полис ОСАГО в АО «ГУТА-Страхование»).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота» на момент ДТП был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису ТС12-058028 от 26.04.2013 года, страховщиком АО «ГУТА-Страхование» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 201814 рублей 65 копеек на основании заказ-наряда №КЦЗН005023 от 23.08.2013 года ООО «Палитра Сервис».

Страховщиком АО «СГ «УралСиб» перечислено на счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы ответчика Сизиковой О.В. о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании суброгации, суд приходит к следующему.

Как следует из решения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2013 года по жалобе Сизиковой О.В. на постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 27.06.2013 года, которым Сизиковой О.В. была признана виновной в том, что 2706.2013 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.1, управляя автомобилем «Лада», госномер <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в нарушение п. 8. 4 ПДД РФ, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из данного решения следует, что при оформлении в ГИБДД водитель «Тойота», госномер <данные изъяты>, представил видеозапись своего движения с видеорегистратора, при обозрении судом установлено, что Сизикова О.В., управляя автомобилем «Лада», госномер <данные изъяты> 96регион выехала со второй левой полосы движения от пр. Космонавтов, расположенной ближе к средней полосе (имеющего две полосы для поворота налево) на разрешающий сигнал светофора на перекресток для поворота на ул. Машиностроителей. При этом, обе левых полосы были заняты автомобилями, которые двигались с низкой скоростью из-за затора на ул. Машиностроителей. Водитель автомобиля, на котором производилась запись с видеорегистратора (в отличие от Сизиковой О.В.) выехал на перекресток с ее полосы движения в отсутствие разрешающего сигнала светофора, а при приближении к автомобилю «Лада» в центре перекрестка стал изменять направление движения в правую сторону, опережая автомобиль «Лада», фактически совершая обгон справа. При этом, обстоятельств, указывающих на то, что Сизикова О.В., управляя автомобилем «Лада» куда-либо перестраивалась на видеозаписи не имеется и не установлено судом. Жалоба Сизиковой О.В. удовлетворена, постановление ИДПС от 27.06.2013 года в отношении Сизиковой О.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Сизиковой О.В. заявлено о применении срока исковой давности по данному делу со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности, учитывая, что ДТП по данному делу произошло 27.06.2013 года, с требованием истец обратился 29.03.2017 года (согласно даты почтового штампа на конверте), требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом ООО «ГУТА Страхование» суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании убытков в порядке суброгации, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░