Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-32/2017 ~ М-1069/2017 от 27.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

01 февраля 2017 года           г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Шумкова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Фильчуковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» о признании условий кредитного договора недействительными, изменении процентной ставки,

установил:

Фильчукова А.В.обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Центр Финансовой Поддержки» о признании условий кредитного договора недействительными, изменении процентной ставки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.08.2015 года между ней и ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор займа № № на сумму 7 306 рублей на срок 182 дня с уплатой процентов за пользование займом в размере 190, 530 % годовых. Одновременно, она была присоединена к программе добровольного страхования заемщиков, стоимость услуги по страхованию составила 306 руб. Истец считает, что обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей». Полагая, что установленный ответчиком размер процентов за пользование займом нарушает права истца, является чрезмерно высоким по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, истец просит признать недействительными условия договора займа от 22.08.2015 года в части установления процентов за пользование займом в размере 190,530 % годовых, а также в части присоединения к Программе «Страхование Заемщика», снизить процентную ставку по договору займа от 22.08.2015 года до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для требований об изменении условий договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, исходя из анализа искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что истец просит изменить условия договора займа № № от 22.05.2015 года, снизив процентную ставку по договору займа до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, однако доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и обращения к ответчику с требованием об изменении условий договора займа истцом суду не представлено.

Приложенная к исковому заявлению претензия не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ней содержится указание на нарушение ответчиком ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки», при заключении договора займа, требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержится предложения об изменении условий договора займа.

Судья, учитывая положения ч. 1 ст. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исковое заявление Фильчуковой А.В. возвратить в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 135 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░