Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-441/2020 (2а-6563/2019;) ~ М-5017/2019 от 16.10.2019

ДЕЛО № 2а-441/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Шаповаловой Ю.А.,

с участием административного истца Каширского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Каширского А.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Каширский А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. и, ссылаясь на несоблюдение срока исполнения требований исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», на отсутствие взыскания судебным приставом-исполнителем суммы по исполнительному листу просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. по исполнительному производству о взыскании в его пользу суммы с ООО «Русский пчеловод» (л.д. 7-8).

Определением судьи от 01.11.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 18).

Определением суда от 02.12.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ООО «Русский пчеловод» (л.д. 26).

Судебное заседание было назначено на 17.12.2019г., 14.30 час., затем объявлен перерыв до 26.12.2019г., 11.00 час., затем объявлен перерыв до 16.01.2020г., 15.30 час.

Административный истец Каширский А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

После объявленного перерыва административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острецова Е.А. в суд не явилась, в судебном заседании ранее административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 145-146).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ООО «Русский пчеловод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.07.2019г. на основании заявления Каширского А.А., предъявленного им исполнительного листа (л.д. 37-38, 39-40) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 57130/19/36035-ИП (л.д. 151-152) о взыскании с должника ООО «Русский пчеловод» в пользу Каширского А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которое находится в составе сводного исполнительного производства № 49263/18/36035-СД объединяющее исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении ООО «Русский пчеловод» в пользу взыскателей, из которых 40 являются физическими лицами, при этом самое ранее исполнительное производство было возбуждено 01.10.2018г.

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства № 49263/18/36035-СД в рамках атамарного исполнительного производства № 57130/19/36035-ИП и в рамках сводного исполнительного производства осуществлялась проверка имущественного положения должника, для чего из регистрирующих органов, кредитных и банковских организаций 05.07.2019г., 02.08.2019 (л.д. 52-54), а также 28.03.2019г. (л.д. 109, 110, 111-120), 17.09.2019г. (л.д. 128-132), 02.12.2019г. (л.д. 142-144) истребовались сведения о наличии и движении денежных средств, по результатам 29.07.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 122-123), наличие транспортных средств не установлено (л.д. 124).

Согласно ответу ФНС организация ООО Компания «Русский пчеловод» является действующей, запись об исключении из ЕГРЮЛ не вносилась (л.д. 43-51).

Генеральному директору ООО «Русский пчеловод» Зазулину А.А. вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения решения суда (л.д. 81, 133-136), отобраны объяснения, в которых он признает имеющиеся задолженности, выражает намеренность их погасить, после реализации продуктов пчеловодства (л.д. 85, 141).

Также 24.03.2019г. районным отделам судебных приставов Бутурлиновского района Воронежской области, Балашовскому, Романовскому, Самойловскому районам Саратовской области, Аннискому району Воронежской области, Россошанскому району Воронежской области (л.д. 89-91, 100-108) направлены постановления о поручении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно наложения ареста на имущество должника. 17.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области произведен арест имущества должника на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 92-99).

Кроме того, исходя из представленных справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству № 49263/18/36035-СД, постановлений о распределении денежных средств от 02.10.2019г., 25.10.2019г. (л.д. 153-182) по ранее возбужденным исполнительным производствам с должника удержано и перечислено взыскателям 227 015, руб.

Таким образом, суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ООО «Русский пчеловод» в пользу взыскателя Каширского А.А., исполнительное производство не окончено. Отсутствие положительного результата в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Острецовой Е.А. не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Каширского А.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 57130/19/36035-ИП от 04.07.2019г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020г.