Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-942/2017;) от 25.12.2017

Дело № 2-26/2018

                                                 РЕШЕНИЕ                                        

                                         именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                               19 февраля 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - Ю.В. Кондаевой,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торбеевское торговое объединение», его представителей Анашкиной Л.В., представившей доверенность от 05 октября 2017 года и Киселева В.Н., представившего доверенность от 21 апреля 2016 года,

ответчика - Ростовой Е.А., ее представителя Виканова М.Ф,, адвоката, представившего ордер № от 02 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торбеевское торговое объединение» к Ростовой Е.А. о взыскании денежных средств в размере <N> руб. <N> коп.,

                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торбеевское торговое объединение» (далее по тексту ООО «Торбеевское торговое объединение») обратилось в суд с иском к Ростовой Е.А. о возмещении в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации причиненного ущерба в размере <N> руб. <N> коп.

В обоснование иска указало, что 21 мая 2012 года Ростова Е.А. была принята на работу в ЗАО «Торбеевское торговое объединение» продавцом в магазин в <адрес>. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с реорганизацией организации в форме преобразования в ООО «Торбеевское торговое объединение» 15 января 2015 года с Ростовой Е.А. был перезаключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09 ноября 2015 года в соответствии с распоряжением генерального директора ООО «Торбеевское торговое объединение»№ от 09 ноября 2015 года, в магазине в <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Продавец магазина Ростова Е.А., как материально-ответственное лицо, недостачу признала, пояснив, что взяла деньги из кассы на собственные нужды и обязалась погасить недостачу до 26 ноября 2015 года. На основании распоряжения генерального директора ООО «Торбеевское торговое объединение» от 02 декабря 2015 года в магазине <адрес> была проведена повторная инвентаризация с целью передачи товарно-материальных ценностей другому продавцу. В результате передачи товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме <N> руб. <N> коп. С учетом проведенных инвентаризаций и сумм, внесенных ответчиком в счет погашения недостачи, сумма причиненного истцу ущерба составила <N> руб. <N> коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <N> руб. <N> коп., исходя не из трудовых, а из гражданских правоотношений, вытекающих из договора займа.

В обоснование заявления об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, истец указал, что Ростовой Е.А. было предложено погасить сумму недостачи добровольно, а принимая во внимание, сложившуюся по магазину практику оформления товара в рассрочку, оформить ее как заем, погашая долг частями. 26 ноября 2015 года Ростова Е.А. выдала истцу расписку, согласно которой обязалась внести в кассу истца денежную сумму в размере <N> руб. <N> коп., возникшую вследствие недостачи. В период с <дата> по <дата> Ростовой Е.А. во исполнение заемного обязательства в кассу истца внесены денежные средства в размере <N> руб. <N> коп. Остальная сумма денежных средств Ростовой Е.А. до настоящего времени не возвращена. Ссылаясь на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Ростовой Е.А. задолженность, возникшую вследствие неисполнения ею договора займа, в размере <N> рублей (<N> руб. <N> коп. - <N> руб. <N> коп.).

В судебном заседании представитель истца - ООО «Торбеевское торговое объединение» Анашкина Л.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Торбеевское торговое объединение» Киселев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик Ростова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика Виканов М.Ф. исковые требования истца не признал, просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Суду при этом пояснил, что Ростова Е.А. действительно, работала продавцом в магазине в <адрес> ООО «Торбеевское торговое объединение», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 ноября 2015 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере <N> руб. <N> коп., обязанность по возмещению которой истцом была возложена на нее. Расписка написана ответчиком по факту недостачи денег, выявленной в ходе инвентаризации. Никакого договора займа между сторонами фактически заключено не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Торбеевское торговое объединение» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ростова Е.А. в период времени с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Торбеевское торговое объединение», где работала продавцом в магазине <адрес> (л.д. 3, 4).

<дата> и <дата> с Ростовой (Тимурзиевой) Е.А. заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5, 10).

На основании распоряжения генерального директора ООО «Торбеевское торговое объединение» № от 09 ноября 2015 года в магазине <адрес> в период времени с <дата> по <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере <N> руб. <N> коп. (л.д. 15, 16-70, 71).

Изложенное в акте результатов проверки ценностей, составленном <дата>, подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <дата>, (л.д. 16-70).

По факту недостачи Ростовой Е.А. 11 ноября 2015 года даны объяснения в письменной форме, из которых следует, что недостача возникла по ее халатности. Денежные средства в размере <N> рублей она взяла на личные нужды. Вину свою признает полностью, так как является материально-ответственным лицом и отвечает за все материальные ценности. Денежная сумма в размере <N> руб. <N> коп. является ее недостачей и она обязуется внести до 26 ноября 2015 года (л.д. 72).

Кроме того, Ростовой Е.А. составлена расписка, согласно которой она признает недостачу в денежном выражении в сумме <N> руб. <N> коп., выявленную в ходе инвентаризации 09 ноября 2015 года, объясняя тем, что взяла на свои нужды. Она, как материально-ответственное лицо, отвечает за вверенные ей товарно-материальные ценности и гарантирует, что недостачу в сумме <N> руб<N> коп. погасит до 26 ноября 2015 года. Дата составления расписки в тексте не отражена (л.д. 73).

02 декабря 2012 года проведена повторная инвентаризация магазина ООО «Торбеевское торговое объединение» в <адрес>, которая выявила дополнительную недостачу в размере <N> руб. <N> коп. (л.д. 82-121, 122).

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам № от 16 ноября 2015 года, № от 16 ноября 2015 года, № от 18 ноября 2015 года, № от 23 ноября 2015 года, № от 26 ноября 2015 года, № от 08 декабря 2015 года, № от 11 декабря 2015 года от Ростовой Е.А. истцом в счет погашения недостачи приняты денежные средства на общую сумму <N> руб. <N> коп. (л.д. 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80).

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Торбеевский» от 04 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ростовой Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, по смыслу положений статей 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Изменяя основание предъявленного к Ростовой Е.А. иска, истец полагал, что между ним и Ростовой Е.А. фактически был заключен договор займа, по условиям которого последняя обязалась возвратить ему сумму в размере <N> руб. <N> коп., возникшую вследствие недостачи. Поскольку до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, просил взыскать с Ростовой Е.А. задолженность по договору займа в размере <N> руб. <N> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом первым статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа истцом представлена расписка Ростовой Е.А., из содержания которой следует, что ответчик Ростова Е.А., работая в магазине <адрес> признает факт недостачи денежных средств, выявленной в ходе проведения инвентаризации 09 ноября 2015 года, указывая, что она взяла их на свои нужды и обязалась выплатить недостачу в размере <N> руб. <N> коп. до 26 ноября 2015 года.

Факт подписания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности прописаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе и пояснения сторон, данные в судебном заседании и в ходе проведенной органами полиции проверки, а также учитывая то обстоятельство, что в период написания вышеуказанной расписки ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Торбеевское торговое объединение», суд приходит к выводу, что договор займа между Ростовой Е.А. и истцом фактически заключен не был, указанные в расписке денежные суммы истцом ответчику не передавались, а распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон.

Из буквального содержания расписки достоверно следует, что расписка написана в счет обязательства возврата имеющейся недостачи, никаких иных условий, позволяющих определить характер договорных заемных отношений между сторонами, расписка не содержит.

Доводы истца фактически сводятся к наличию расписки, выданной ответчиком, вместе с тем, написание Ростовой Е.А. расписки не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказан.

То обстоятельство, что ответчиком в кассу истца была внесена часть денежных средств в счет возврата сумма долга не свидетельствует о признании ею наличия долговых обязательств по данной расписке и реальности договора займа.

Таким образом, материалами дела установлено, что возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так как основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку первоначально истец обращался в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, юридические значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, были определены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и ставились на обсуждение сторон, по ним предлагалось сторонам предоставить доказательства, от данных требований истец не отказался, в связи с чем, суд считает, что рассмотрение судом заявленных требований, в том числе и в части возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 1 211 253 руб. 87 коп., в то время, как стороной истца с учетом заявления об изменении основания иска заявлены требования о взыскании суммы займа по расписке, не повлечёт нарушения прав истца и не будет являться выходом суда за пределы заявленных требований.

Разрешая исковые требования истца в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

Между тем работодателем не представлены сведения о том, какое именно имущество, в каком количестве и когда было передано работнику.

В представленных истцом актах результатов проверки товарно-материальных ценностей от 10 ноября 2015 года и от 04 декабря 2015 года не указано, какой товар вверялся ответчику в конкретный период, и недостача какого количества товара в конкретный период была обнаружена. В указанных актах отражены лишь данные бухгалтерского учета (суммовая стоимость поступившего товара) и фактические остатки товара.

В связи с чем, данные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, подтверждающими факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчику материальных ценностей на сумму <N> руб. <N> коп. и <N> руб. <N> коп., поскольку они подтверждают лишь факт выявленной Обществом недостачи материальных ценностей на указанные суммы.

Доводы истца о том, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельны, так как основываются на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. А сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в первоначально поданном исковом заявлении, истцом не представлено.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность его поведения и вину, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба с привлечением самой Ростовой Е.А. работодателем не проводилось.

Поскольку такое расследование истцом не проводилось и вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поэтому заявленные истцом требования обоснованными признать нельзя, в связи с чем, сам по себе факт того, что ответчиком была подписана сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, таковым основанием послужить не может.

Таким образом, работодателем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче, противоправность его поведения, а также причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика заявлено о применении к данному трудовому спору последствий пропуска срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что недостача в магазине <адрес> выявлена 10 ноября 2015 года. Возмещение недостачи в добровольном порядке произведено Ростовой Е.А. несколькими платежами в период с <дата> по <дата> (дата последнего платежа) на общую сумму <N> руб. <N> коп., погашать остальную часть недостачи Ростова Е.В. в добровольном порядке отказалась.

Следовательно, о нарушении права на возмещение работником Ростовой Е.А. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, работодателю ООО «Торбеевское торговое объединение» стало известно <дата> и срок для обращения в суд, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истёк <дата>.

С исковым заявлением к Ростовой Е.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Торбеевское торговое объединение» обратилось в суд <дата>, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 52 от 16 ноября 2006года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи392 ТК Российской Федерации).

Стороной ответчика при рассмотрении дела по существу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью 2 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, а также в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами в простой письменной форме договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере <N> руб. <N> коп., и, соответственно, возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком Ростовой Е.А. заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя Виканова М.Ф. в размере <N> рублей.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается соглашением №, заключенным 15 октября 2017 года Ростовой Е.А. с адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Мордовия Викановым М.Ф., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2017 года и от 18 февраля 2018 года.

Как следует из вышеуказанных документов, пояснений представителя ответчика, Виканов М.Ф. представлял интересы ответчика в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу ответчика согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет истца.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы (составление письменных возражений на исковые требования истца), количество судебных заседаний (одно судебное заседание в Торбеевском районном суде Республике Мордовия и три судебных заседания в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия), количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, и определяет размер расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, в 17 000 рублей, который является разумным и подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торбеевское торговое объединение» к Ростовой Е.А. о взыскании денежных средств в размере <N> руб. <N> коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торбеевское торговое объединение» в пользу Ростовой Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <N> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                           О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                          О.А. Куманева