Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2016 ~ М-673/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-2065-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудинова В.Н. к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Анкудинов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 78223 руб. 48 коп.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами 04.06.2013г. был заключен договор страхования «РЕСОавто» и выдан полис № соответствии с которым застрахован автомобиль Mazda 3 г/н <данные изъяты> по страховым рискам Ущерб и Хищение. Срок действия договора – с 04.06.2013 г. по 03.06.2014 г. Выгодоприобретателем по договору является Анкудинов В.Н. Страховая премия по договору в размере 78223, 48 руб. была оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г. В связи с наступлением страхового случая Анкудинов В.Н. обратился к страховщику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и 23.07.2014г. представил все необходимые документы для страховой выплаты, которая должна была быть произведена в течение 25 рабочих дней с даты предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Однако, в срок до 21.08.2014г. выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.04.2015г. исковые требования Анкудинова В.Н. были удовлетворены. 18.06.2015г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Анкудинову В.Н. присужденную сумму страхового возмещения в размере 109220 руб. Таким образом, в период с 23.07.2014г. по 18.06.2015г. страховщик просрочил выплату страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 776759 руб., 15 коп. Однако, поскольку размер неустойки превышает размер страховой премии, истец считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 78223 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске, представил суду заявление об уточнении исковых требований в части указания даты выплаты страхового возмещения – 11.06.2015 года, в связи с чем, сумма неустойки за период с 21.08.2014г. по 11.06.2015г. составила 692277, 79 руб. Просил суд взыскать сумму неустойки в размере 78223 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от -Дата- г. владельцем автомобиля Mazda 3 г/н № является истец Анкудинов В.Н.

4 июня 2013 года между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства полис № №, в соответствии с которым застрахован автомобиль Mazda 3 г/н № по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма по договору по рискам «Ущерб», «Хищение» - 394800 руб., по риску «Гражданская ответственность» - 300000 руб. Срок действия договора – с 04.06.2013 г. по 03.06.2014 г.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г., Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, Индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск Несчастный случай» от 20.12.2011, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, Дополнительными условиями страхования непредвиденных расходов.

12.05.2014 г., в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль Mazda 3 г/н № получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые для решения вопроса о выплате документы.

Рассмотрев заявление истца, ответчик оставил его без удовлетворения.

Исходя из повреждений, образовавшихся в результате действий третьих лиц, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-З №, составила: без учета износа - 109220 руб., с учетом износа -92392 руб.».

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2015 года исковые требования Анкудинова В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анкудинова В.Н. страховое возмещение в размере 109220 руб., штраф в размере 55110 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., по судебной экспертизе 9 400 руб., представитель 8 000 руб.»

11.06.2015г. сумма страхового возмещения в размере 190730 руб. была перечислена на счет истца, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета Анкудинова В.Н.

Согласно п.12.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г. (утв. Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия») - далее по тексту Правила страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В соответствии с п.12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления Застрахованного транспортного средства по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.3, 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в течение 25 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу произведена не была, Анкудинов В.Н. обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии договору страхования составил 78223 руб.48 коп.

Проверив представленный стороной истца в заявлении об уточнении исковых требований расчет неустойки, период ее исчисления, суд признает его верным.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до суммы страховой премии оплаченной по договору страхования - 78223 руб.48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок обращения с заявлением о выплате неустойки, требуемой страхователем по договору добровольного страхования на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие досудебного обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и установление оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, свидетельствует о виновных действиях ответчика по неудовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" влечет взыскание штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкудинова В.Н. к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Анкудинова В.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 8800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Кочетков Д.В.