Решение по делу № 7-68/2020 от 20.01.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года № 7-68/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Аксенова А.И. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.12.2019, которым постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.С.Д. от 01.10.2019 №..., вынесенное в отношении Аксенова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Аксенова А.И. – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центрального МУГАДН) П.С.Д. от 01.10.2019 №... Аксенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Аксенов А.И. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы и дополнений к ней указал, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении тяжеловесных транспортных средств, была им внесена, однако в его собственности находятся два грузовых автомобиля и бортовые устройства при установке были перепутаны и соответственно установлены на другие автомобили. Внесение платы и привлечение к административной ответственности является двойной ответственностью.

В судебное заседание Аксенов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Аксенов А.И., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 в 00 часов 47 минут на <адрес>, водитель транспортного средства марки «М», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Аксенов А.И., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.20107 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «Платон» №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 26.07.2020.

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от 01.10.2019 собственник транспортного средства Аксенов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении тяжеловесного транспортного средства, была внесена, являлись предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонены как не являющиеся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Как правильно указано в решении, пунктом 95 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), предусмотрено, что бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства). Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Согласно пункту 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Аксенову А.И. транспортное средство двигалось по автодороге общего пользования федерального значения без включенного и закрепленного за данным транспортным средством бортового устройства, вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12.3 КоАП РФ, является правильным.

Действия Аксенова А.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением от 16.04.2019 №..., вступившим в законную силу 07.05.2019, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из сообщения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 14.01.2020 № 244/20, постановление от 16.04.2019 №..., вынесенное в отношении Аксенова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вручено Аксенову А.И. 26.04.2019 и вступило в законную силу 07.05.2019.

Факт вручения постановления Аксенову А.И. 26.04.2019 подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., совпадающем с почтовым идентификатором, указанном в названном постановлении.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения 24.09.2019 Аксенов А.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.12.2019 оставить без изменения, жалобу Аксенова А.И. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова