Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1548/2011 от 22.07.2011

Дело № 33-1548

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Болотская Р.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Натали Турс» на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова Дмитрия Владимировича, Тарасовой Натальи Юрьевны к ООО «НАТАЛИ ТУРС», ООО «АЭРОТУР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАТАЛИ ТУРС» в пользу Тарасова Дмитрия Владимировича, Тарасовой Натальи Юрьевны, в качестве уменьшения цены оказанной туристической услуги, денежную сумму в размере <...> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «НАТАЛИ ТУРС» в пользу Тарасова Дмитрия Владимировича, Тарасовой Натальи Юрьевны компенсацию за потерянный день отдыха в сумме <...> рублей; <...> рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требований; <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО «НАТАЛИ ТУРС» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с ООО «НАТАЛИ ТУРС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...> рублей <...> коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АЭРОТУР» отказать в полном объеме».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав возражение истицы и её представителя Ермаковой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Н.Ю., Тарасов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «НАТАЛИ ТУРС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 14.01.2011 г. между истцами и ООО «АЭРОТУР» был заключен договор № 5 на реализацию туристического продукта (тур в Таиланд продолжительностью 7 ночей / 8 дней). Однако ООО «НАТАЛИ ТУРС» предоставило недостоверную информацию о туристическом продукте, нарушив условия договора, поскольку по прибытии в Таиланд 20 января 2011 года им были оказаны туристические услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в заселении в отель, отличный от предварительно забронированного.

7 февраля 2011 года истцами ООО «НАТАЛИ ТУРС» была направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости оказанных услуг и компенсации морального вреда в общей сумме <...> руб. Между тем, в добровольном порядке указанную денежную сумму ответчик до настоящего времени не выплатил.

С учётом уточненных исковых требований, просили суд уменьшить стоимость оказанных услуг ООО «НАТАЛИ ТУРС» на <...> рублей, взыскать с ответчика потерянный день отдыха в сумме <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей и понесенные судебные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 02.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЭРОТУР».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Натали Турс» просит об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что истцы как туристы в полной мере пользовались услугами с 20.01.2011 года по 27.01.2010 года

Также ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, однако в чем конкретно выражены эти нарушения и неправильное применение не указывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 этого Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьёй 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу ст. 13 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что 14 января 2011 г. между ООО «АЭРОТУР» и Тарасовым Д.В. был заключен договор № 5 на реализацию туристического продукта, по условиям которого Агентство обязалось реализовать Заказчику, а Заказчик оплатить туристический продукт. Туристический продукт формируется на основании листа заказчика и оформляется путем выписки туристической путевки (ваучера).

Согласно п. 7.5 данного договора лицом, оказывающим Заказчику услуги по договору, является ООО «НАТАЛИ ТУРС».

В соответствии с листом бронирования (приложение № 1 к договору № 5 от 14.01.2011 г.) истцами на количество - 2 человека был выбран маршрут Таиланд, Пхукет, с 19.01.2011 г. по 27.01.2011 г. (7 ночей), отель MOVENPICK RESORT & SPA 5*, тип номера - двухместный номер категории penthouse plunge pool villa. (л.д. 8).

В свою очередь между ООО «АЭРОТУР» и ООО «НАТАЛИ ТУРС» заключен агентский договор № 071210-05 от 07.12.2010 г., согласно которому ООО «АЭРОТУР» (агент) обязуется по поручению ООО «НАТАЛИ ТУРС» (принципал) от своего имени, но за счет ООО «НАТАЛИ ТУРС», реализовать туристический продукт, а последний обязуется выплачивать ООО «АЭРОТУР» вознаграждение (л.д. 136-139).

Как видно из материалов дела, по прибытию в Таиланд истцам были оказаны туристические услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в заселении в отель, отличный от предварительно забронированного.

Таким образом, фактически условия договора были выполнены, туристы не отказались от отдыха, взамен забронированного отеля им был предоставлен другой отель, более низкой категории.

В связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг истцами Тарасовым Н.Ю. и Д.В. в адрес ООО «НАТАЛИ ТУРС» была написана претензия об уменьшении стоимости оказанных услуг и компенсации морального вреда в общей сумме <...> рублей.

В ответе на претензию ответчиком указано, что ООО «НАТАЛИ ТУРС» возвратит истцам разницу между стоимостью туров с проживанием в отелях MOVENPICK RESORT & SPA 5* и JW MARIOTT Phuket Resort & Spa 5* в меньшем размере - <...> долларов США, однако этого сделано не было.

Судом при разрешении спора достоверно установлено, что со стороны турагента ООО «АЭРОТУР», Тарасовой Н.Ю. и Тарасову Д.В. были предоставлены все необходимые документы для вылета - ваучер, маршрутные квитанции электронного билета, медицинская страховка (л.д. 12,13, 14, 15).

Кроме того, ООО «АЭРОТУР» были перечислены денежные средства ООО «НАТАЛИ ТУРС» в размере <...> рублей в счет оплаты туристической путевки Тарасовых Н.Ю. и Д.В. по туристическому продукту - Таиланд, Пхукет, что подтверждается счетом № 6U-82642294 (л.д. 11).

Следовательно, суд правильно посчитал, что в удовлетворении исковых требований к ООО «АЭРОТУР» надлежит отказать.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ ответственность за ненадлежащее качество оказанной туристической услуги Тарасовой Н.Ю. и Тарасову Д.В. несет в рассматриваемом случае туроператор ООО «НАТАЛИ ТУРС». Туроператор в отличие от турагента формирует туристический продукт, т.е. совершает основные юридически значимые действия по бронированию и оплате билетов, отелей.

Более того, сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требованиях именно к туроператору ООО «НАТАЛИ ТУРС».

Из п. 4.1.2 и 4.1.3. агентского договора №071210-05 от 07.12.2010 г. следует, что в случае если Принципал (ООО «НАТАЛИ ТУРС») по своей инициативе внес в состав туристического продукта и\или туристических услуг изменения и если в результате таких изменений возникла переплата, то принципал возвращает образовавшуюся разницу агенту.

Принципал несет ответственность перед клиентом агента за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед третьими лицами клиентом агента несет третье лицо.

Согласно данным официального сайта ООО «НАТАЛИ ТУРС» стоимость тура в JW MARIOTT Phuket Resort & Spa 5* составила <...> рублей (л.д. 16).

В свою очередь истцы за туристическую путевку в отеле MOVENPICK RESORT & SPA 5* заплатили <...> рублей.

Тем самым разница в стоимости отелей составляет <...> рублей.

В соответствии с данными официального сайта отеля MOVENPICK RESORT & SPA 5* стоимость 1 дня проживания в номере категории penthouse plunge pool villa составляет <...> рублей (л.д. 17).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «НАТАЛИ ТУРС» в пользу истцов разницу между стоимостью оказанных услуг в размере <...> рублей, компенсацию за потерянный день отдыха в сумме <...> рублей; неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда, госпошлину и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе «Натали Турс» на то, что истцы как туристы в полной мере пользовались услугами с 20.01.2011 года по 27.01.2010 года, не может повлечь отмену постановленного судом решения, т.к. судом установлено и не оспаривалось сторонами, что взамен забронированного отеля истцам был предоставлен другой отель, более низкой категории.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и в этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Натали Турс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: