Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3019/2015 от 03.11.2015

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-3019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких М.С. к Елецкой Л.Н. о возврате задатка в двойном размере,

по апелляционной жалобе Елецкой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.09.2015, которым удовлетворены исковые требования Гладких М.С.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Елецкой Л.Н. по доверенности Ляхова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гладких М.С. по доверенности Черняковского И.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гладких М.С. обратился в суд с иском к Елецкой Л.Н. о возврате задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2014 между сторонами было заключено предварительное соглашение о задатке, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в срок до 09.10.2014 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению, ответчику были переданы в качестве задатка денежные средства в сумме <...> руб., которые в случае несоблюдения соглашения ответчик обязалась вернуть в двойном размере в срок до 30.01.2015, что подтверждается распиской ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.04.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований Гладких М.С. к Елецкой Л.Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями предварительного соглашения от 09.09.2014.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по независящим от истца причинам.

03.02.2015 ответчику было направлено требование о возврате суммы задатка в двойном размере, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим просил суд взыскать с Елецкой Л.Н. двойную сумму задатка в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 04.06.2015 в сумме <...> руб., а с 05.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Елецкая Л.Н. просит изменить решение суда, снизив подлежащую выплате сумму денежных средств до 300 000 руб., а также отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает необоснованным взыскание суммы задатка в двойном размере.

Указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.04.2015 была установлена объективная невозможность исполнения обязательства по заключению договору купли-продажи нежилого помещения.

Ссылается, что ни одной из сторон по соглашению о задатке не были предприняты меры, направленные на заключение договора купли-продажи нежилого помещения.

Считает, что судом необоснованно принята во внимание расписка от 21.01.2015 с обязательством уплаты суммы задатка в двойном размере, поскольку она была составлена после истечения срока действия соглашения от 09.09.2014.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора, поскольку истец отказался от получения задатка, в связи с чем неустойка за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что 09.09.2014 между Елецкой Л.Н. (участник-1) и Гладких М.С. (участник-2) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого участник-2 передал, а участник-1 принял сумму в размере <...> руб. в счет покупки нежилого помещения общей площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1).

Участник-1 обязуется заключить с участником-2 договор купли-продажи указанного объекта за сумму <...> руб. (пункт 2).

В случае отказа со стороны участника-2 заключить договор купли-продажи указанного объекта и произвести денежный расчет в полном объеме в срок до 09.10.2014, возврат полученных денежных средств по настоящему соглашению участником-1 не производится (пункт 3).

В случае отказа со стороны участника-1 заключить договор купли-продажи объекта в срок до 09.10.2014 с участником-2, или изменения стоимости в сторону увеличения, полученный задаток возвращается в двойном размере (пункт 4) (л.д.16).В соответствии с распиской от 21.01.2015 Елецкая Л.Н. обязалась возвратить Гладких М.С. в срок до 30.01.2015 полученную сумму задатка <...> руб. в двойном размере по соглашению от 09.09.2014 (л.д.71).

03.02.2015 Гладких М.С. направил Елецкой Л.Н. требование о возврате задатка в двойном размере в течение трех дней с момента получения данного требования, которое было вручено Елецкой Л.Н. 09.02.2015 (л.д.18, 19).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Гладких М.С. к Елецкой Л.Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями, согласованными Елецкой Л.Н. и Гладких М.С. в предварительном соглашении от 09.09.2014. (л.д.20-26).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей юридической природе уплаченная истцом ответчику сумма в размере <...> руб. является задатком, которая подлежит взысканию с Елецкой Л.Н., виновной в неисполнении обязательства, в двойном размере. Кроме этого, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм законодательства задаток как способ обеспечения исполнения обязательств выполняет следующие функции: платежную, доказательственную и обеспечительную.

При этом аванс обеспечительную функцию не выполняет, являясь денежной суммой, уплаченной до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из соглашения о задатке от 09.09.2014, следует, что денежная сумма в размере <...> руб. была передана Гладких М.С. Елецкой Л.Н. в счет дальнейших платежей по предполагаемому к заключению договору купли-продажи.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, спорные денежные средства исходя из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой аванс, который в связи с незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Елецкой Л.Н.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму <...> руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 31.01.2015 по 04.06.2015 включительно.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие в действиях Гладких М.С. просрочки кредитора, являются необоснованными, поскольку бесспорных доказательств отказа Гладких М.С. принять предложенное Елецкой Л.Н. надлежащее исполнение, суду не представлено.

По указанным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Елецкой Л.Н. удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.09.2015 изменить.

Взыскать с Елецкой Л.Н. в пользу Гладких М.С. денежные средства в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи