Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2019 ~ М-906/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                                                 город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., с участием прокурора г.Лесосибирска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2019 по иску Чеберячко Н.Ю, к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Чеберячко обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала <данные изъяты> с 07.11.2018 года. Согласно трудового договора от 07.11.2018г., истцу установлен оклад в сумме 5676,00 руб., выплаты стимулирующего характера в пределах утвержденного фонда оплаты труда, районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 50%. Договором определено место осуществления трудовой деятельности – <адрес> и в зоне деятельности <адрес>. Работнику установлено 5-дневная рабочая неделя, с 2 выходными днями.

Согласно должностной инструкции, государственный инспектор под руководством старшего инспектора осуществляет региональный государственный надзор в области охраны и использования ООПТ, организует и осуществляет контроль за соблюдением режима охраны и других требований природоохранного законодательства, готовит отчеты, ведет журналы и прочее.

15.03.2019г. истцом получено уведомление от работодателя об изменении существенных условий труда. Согласно уведомлению, изменению подлежал п. 1.4 трудового договора, устанавливающий место осуществления трудовой функции, в частности, указано, что в связи с производственной необходимостью, инспекция перемещается на адрес: <адрес>, помещение № 1. В связи с отказом истца от продолжения работы в измененных условиях, трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу № от 16.05.2019г.

Полагает, что увольнение произведено не законно, поскольку работник не был уведомлен о предстоящих изменениях надлежащим образом. В частности, в уведомлении не отражен характер предстоящих изменений, а также не указано на причины, вызвавшие необходимость таких изменений. Кроме того, причины изменений существенных условий труда отсутствовали. Также, истицу не ознакомили с приказом об увольнении.

В этой связи, просит признать приказ № от 16.05.2019г. об увольнении истца, не законным, восстановить истицу на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

      Истец настаивает на удовлетворении иска, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что изменение существенных условий труда истца и последующее его увольнение произведено на основании закона. При этом, согласно трудового договора, местом осуществления трудовой деятельности истца является <адрес> <адрес> Таким образом, место расположения структурного подразделения не является единственным местом работы сотрудника учреждения. Перевод структурного подразделения из <адрес> в <адрес> обусловлен улучшением условий работы инспекторов, поскольку в помещении, расположенном в <адрес> имеется лишь печное отопление, туалет на улице. Помещение, расположенное в <адрес>, расположено в кирпичном здании с центральным отоплением, туалеты в здании. Ответчик владеет указанными помещениями на основании договоров безвозмездного пользования, однако, условия в помещении в <адрес> значительно лучше. При этом, причины, вызвавшие изменения условий труда, указаны в уведомлении, как «производственная необходимость».

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора города Лесосибирска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ устанавливает, что основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ);

Статья 74 ТК РФ определяет, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях, истица занимала должность <данные изъяты> с 07.11.2018 года. Согласно трудового договора от 07.11.2018г., истцу установлен оклад в сумме 5676,00 руб., выплаты стимулирующего характера в пределах утвержденного фонда оплаты труда, районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 50%.

Договором определено место осуществления трудовой деятельности – <адрес> и в зоне деятельности <адрес>. Работнику установлено 5-дневная рабочая неделя, с 2 выходными днями.

Согласно должностной инструкции, государственный инспектор под руководством старшего инспектора осуществляет региональный государственный надзор в области охраны и использования ООПТ, организует и осуществляет контроль за соблюдением режима охраны и других требований природоохранного законодательства, готовит отчеты, ведет журналы и прочее.

15.03.2019г. истцом получено уведомление от работодателя об изменении существенных условий труда. Согласно уведомлению, изменению подлежал п. 1.4 трудового договора, устанавливающий место осуществления трудовой функции, в частности, указано, что в связи с производственной необходимостью, инспекция перемещается на адрес: <адрес>, помещение №.

Также, в уведомлении работодателем предложены истцу вакансии, соответствующие квалификации истца. С указанным уведомлением истица ознакомлена под личную роспись 15.03.2019г.

В связи с отказом истца от продолжения работы в измененных условиях, трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу № от 16.05.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, копиями трудового договора, приказов, уведомлений, должностной инструкции.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, статьи 74 ТК РФ, ответчик в данном случае, был обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом, представитель ответчика суду пояснил, что условия труда изменены по производственной необходимости, в частности в связи с улучшением условий труда инспекторов. Суд не соглашается с данными доводами, поскольку указанные причины нельзя отнести к производственным.

При этом, помещение, расположенное в <адрес>, соответствует предъявляемым нормам, не признано аварийным и может быть использовано по назначению, что подтверждают обе стороны в судебном заседании.

Таким образом, доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменении места работы явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии, структурной реорганизации и проч., суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Перенос места работы в другой населенный пункт в связи с лучшим состоянием имеющегося там помещения, не является изменением организационных и технологических условий труда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этой связи, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а приказ Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» № пл от 15.05.2019г. о прекращении действия трудового договора с Чеберячко Н.Ю, – отмене.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из справки о заработной плате, начисленной истцу, следует, что среднедневной заработок составил 1415,58 руб. Размер среднего заработка сторонами в судебном заседании не оспаривается.

При этом, взысканию подлежит средний заработок за период с 17.05.2019 года по день вынесения решения суда – 31.07.2019 года (53 рабочих дня). Заработок за время вынужденного прогула за указанный период составляет 75025,74 руб. (1415,58 x 53 рабочих дня = 75025,74 руб.)

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся как переживаниями за потерю работы, заработной платы. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме 5 000 рублей, размер компенсации, заявленный истцом в сумме 50 000 рублей, суд считает завышенным и не соответствующим тем нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о восстановлении на работе – 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – 2450,77 руб., всего 3050,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» № ░░ ░░ 15.05.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ 17.05.2019░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17.05.2019 ░░░░ ░░ 31.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 75025,74 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80025,74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050,77 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░