Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38095/2016 от 16.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-38095/2016

Судья: Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Назарова Н.И. компенсационную выплату в размере *****руб., расходы на оплату услуг оценки определения стоимости причиненного ущерба в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб.. неустойку в размере *****руб.. почтовые расходы в размере *****руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *****руб.,

установила:

Назаров Н.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере *****руб., неустойки за нарушение срока осуществления выплаты в размере *****6руб., расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта *****руб., расходов на оформление доверенности *****руб., почтовых расходов *****руб., расходов на оплату юридических услуг *****руб., указывая на то, что в связи с происшедшим *****г. дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по вине водителя Фролова В.А., был поврежден принадлежащий ему автомобиль УАЗ-469Б***** гос.номер *****, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ***** в ООО «СК «*****», его гражданская ответственность была застрахована по полису ***** в ОАО «*****», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, в удовлетворении его требований было отказано, также решением Первомайского районного суда г.Пензы ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков и признанием несостоятельной (банкротом) страховой компании виновника ДТП *****г. он обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что в компенсационной выплате истцу было отказано законно и обоснованно, поскольку вопрос о ее выплате может быть рассмотрен только после обращения истца за выплатой страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности, отказ в компенсационной выплате был дан истцу своевременно, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось, размер взысканных судебных расходов является завышенным, требования о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности нормы процессуального законодательства не требуют.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица – ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть», Назаров Е.Н., Фролов В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Саитова Э.Я. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *****г. в *****по адресу ***** произошло ДТП: столкновение автомобиля ***** гос.номер ***** под управлением водителя Фролова В.А. в состоянии алкогольного опьянения со световой опорой, которая в свою очередь упала на автомобиль *****гос.номер *****, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Фролова В.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК "*****" по полису ***** от *****г., а гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Альфа Страхование» по полису ***** от *****г.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом износа в соответствии с экспертным заключением АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» составил *****руб., что ответчиком оспорено и опровергнуто не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *****г. по делу № *****/15 ООО «СК «*****» признана несостоятельной (банкротом).

*****г. истец обратился к своему страховщику ОАО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения, в удовлетворении требований Назарова Н.И. было отказано. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от *****г. , вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Назарова Н.И. к ОАО «Альфа Страхование» было отказано. Основанием к отказу в иске послужило то, что страховой случай не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения ущерба, так как взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было и вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу третьего лица ЗАО «Пензенская Горэлектросеть».

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

*****г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, *****г. РСА было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что истцом не соблюдены требования п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО о прямом урегулировании возмещения убытков, истцу было предложено обратиться в ОАО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Поскольку правовых оснований для прямого возмещения ущерба не имелось, страховщик гражданской ответственности виновника ДТП признан банкротом (несостоятельным), то суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере *****руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *****руб., а также неустойку в размере *****руб. за незаконный отказ в компенсационной выплате с учетом уменьшения ее размера на основании ст.333ГК РФ.

В силу ст. 19 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 66 Постановления 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяется и профессиональному объединению страховщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА неустойку, так как отказ в осуществлении компенсационной выплаты был выдан истцу в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания вышеназванного Закона, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию или профессиональное объединение страховщиков к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает в данном случае профессиональное объединение страховщиков от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных абз. 2 п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью профессионального объединения страховщиков является направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В данном же случае РСА необоснованно отказал истцу в перечислении компенсационной выплаты формально, без учета всех имеющихся обстоятельств страхового случая, что нельзя признать правомерным, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия также полагает, что доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков о несоразмерности и необоснованности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и по нотариальному оформлению судебной доверенности не являются основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной истцу правовой помощи, а также принципу разумности, несение истцом расходов по нотариальному удостоверению доверенности были обусловлены необходимостью подтверждения полномочий его представителя, что не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи