Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2015 ~ М-2072/2015 от 25.05.2015

Копия

Дело № 2-2824/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              22 июля 2015 г.

Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием ответчиков Тимошкова В.В. и Тимошковой И.Н.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «орг» к Тимошкову ФИО10, Тимошковой ФИО11, Тимошкову ФИО12 и Тимошкову ФИО13 о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «орг обратилось в суд с иском к Тимошкову В.В., Тимошковой И.Н., Тимошкову Ю.В. и Тимошкову В.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, требования мотивируя тем, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кв., 5, на основании ордера № нк от 22 апреля 1987г.

Ответчики пользуются предоставляемыми им жилищными и коммунальными услугами, однако, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, предусматривающими обязанность нанимателей жилого помещение не позднее десятого числа каждого месяца производить оплату названных услуг, оплату коммунальных платежей не осуществляют. Вследствие чего за период с сентября 2013 г. по март 2015 г. образовалась задолженность в размере 94 314 руб. 98 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, они в силу ст. 329, 330 ГК РФ, обязаны уплатить неустойку в размере 6 964 руб. 18 коп. за указанный период. А также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 225 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Жилбытсервис» не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменным ходатайством от 22 июля 2015г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Тимошков В.В. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснив, что несмотря на наличие его регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>5, он в данной квартире, в период за который истцом произведено начисление оплаты, не проживал, в связи с чем, с него не подлежат взысканию фактически не оказанные услуги по водоснабжению, канализации и вывозу твердых бытовых отходов. Так же в указанный период времени в данном жилом помещении не проживал его сын Тимошков В.В. Кроме того, с учетом трудного материального положения, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Тимошкова И.Н. исковые требования также не признала, просила суд в иске отказать, пояснив, что в данном жилом помещении она действительно проживает вместе с сыном Тимошковым ФИО15, в связи с чем, она готова оплатить сумму задолженности, которая приходится на нее и ее сына. Вместе с тем, ее бывший муж ФИО7 и их сын ФИО7 не проживают в данном жилом помещении, хотя и состоят в нем на регистрационном учете. Кроме того, с учетом трудного материального положения, а именно отсутствия официальной работы и стабильного заработка, она просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Тимошков В.В. и Тимошков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о существе спора уведомлены через ответчика Тимошкова В.В., а так же лично, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика Тимошкова В.В. (сын) на вышеуказанное исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт его проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>5, выписка из финансово-лицевого счета таким доказательством, по мнению ответчика, не является. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено в судебном заседании, ответчики проживают и имеют регистрацию в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м. на основании ордера № нк от 22 апреля 1987 г., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и домовой книги.

В связи с тем, что ответчики в период с сенстября 2013г. по март 2015г. возложенные на них в силу закона обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платежей в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг не исполняли, образовалась задолженность в размере 94 314 руб. 98 коп., которая подлежит с них взысканию.

При этом суд находит несостоятельным доводы ответчиков Тимошкова В.В. и его сына Тимошкова В.В. о том, что с них не подлежит взысканию сумма задолженности, поскольку в спорный период времени в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>5, они не проживали, несмотря на наличие регистрации в нем.

В соответствии с п. 16 раздела 3 Постановления правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить заявление установленной формы о регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о не проживании Тимошкова В.В. и его сына Тимошкова В.В. в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, в период образования задолженности с сентября 2013г. по март 2015г.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Вместе с тем, ответчиками не было предоставлено доказательств направления истцу заявления о не проживании и перерасчете коммунальных платежей, имеющаяся в материалах дела справка УУП по поводу отсутствия в спорном жилом помещении, в управляющую организацию для перерасчета в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, так же представлена не была.

В соответствии с выпиской из домовой книги Тимошков В.В. и его сын Тимошков В.В. состоят на регистрационном учете в жилом помещении № по <адрес>, в связи с чем, суд полагает, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Расчет начислений, произведенный истцом за пользование канализацией, водоснабжению и вывозу твердых отходов, произведен правильно, с данным расчетом ответчики в судебном заседании согласились, альтернативного расчета не представили.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, начисленная ответчикам, составляет 6 964 руб. 18 коп. Однако ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании заявили ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а так же в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 6 964 руб. 18 коп. подлежит снижению до 2000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Тимошкова В.В., Тимошковой И.Н., Тимошкова Ю.В. и Тимошкова В.В. солидарно в пользу истца в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 94 314 руб. 98 коп., пени 2 000 руб., а всего 96 314 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 089 руб. 44 коп. по 772 руб. 36 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 314 ░░░. 98 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 96 314 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 772 ░░░. 36 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.