Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-1573/2020;) ~ М-1168/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 08 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием истца Бабиной Л.Е.,

ответчика Бушиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5/2021 (2-1573/2020) по иску Бабиной Л. Е. к Бушиной Н. Б. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков и возмещении ущерба,

установил:

Бабина Л.Е., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Бушиной Н.Б., являющейся собственником смежных земельных участков №№ и №, расположенных в том же садоводческом товариществе на 6 линии и имеющими кадастровые номера № и №.

В обоснование требований Бабина Л.Е. указала, что в июне 2017 году Бушиной Н.Б. был самовольно демонтирован деревянный забор на железных трубах, установленный на границе земельного участка истца в 1993 году и установлен новый. При этом забор был установлено с захождением вглубь участка истца на расстояние около 3 метров. Имевшиеся у истца посадки были при этом уничтожены. Кроме этого, новый забор преградил доступ истца к трубе центрального водовода, который проходил по дренажной канаве между участками, и который в настоящее время стал находиться на участках 28 и 30, принадлежащих ответчику. Отсутствие доступа к воде приводит к гибели растений и потере урожая. При установке нового забора Бушина Н.Б. также захватила участок 21 на 5 линии.

В ходе полицейской проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Бушина Н.Б. предоставила документы, которые якобы подтверждают правильность установки нового забора на линии границ смежных участков.

Истец выражает несогласие с указанным обстоятельством, поскольку межевой план, выданный Бушиной Н.Б., составлен с нарушением закона, так как Бабина Л.Е. не была извещена о проводимом межевании. Кроме того, в результате межевания, проведенного кадастровым инженером Белоусовой Л.А. площадь участков, принадлежащих ответчику, значительно увеличилась, а площадь участка истца значительно уменьшилась.

Ссылаясь на выводы кадастрового инженера Кузнецовой М.М., изготовившей межевой план по результатам кадастровых работ для уточнения границ земельного участка истца, Бабина Л.Е. указывает, что при проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, границы которого уточнены, пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на 20 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на 12 кв.м..

Графически данное наложение отображено в межевом плане в разделе: чертеж земельных участков и их частей. Согласно представленной графики видно, что наложение земельных участков истца образовано точками н2, н3, н4, н5, н6.

С учетом последующих уточнений исковых требований и их обоснования Бабина Л.Е. просила

- признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Белоусовой Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части точки 4 с координатами X-505303.24 Y-1485869.41, а также результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части точки с координатами X-505303.24 Y-1485869.41, исключив указанные точки из ЕГРН.

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с точками с условными координатами, предложенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Кузнецовой М.М., а именно по точкам с координатами: X- 505296.39 Y-1485858.04, X- 505298.22 Y- 1485857.11, X- 505304.58 Y- 1485868.37, X- 505308.01 Y- 1485874.45, X- 505306.11 Y- 1485876.13,

- взыскать с Бушиной Н.Б. материальный ущерб в сумме 79042 руб.40 коп., включающий в себя стоимость установки нового забора взамен уничтоженного в размере 74792 руб. 40 коп. и стоимость уничтоженных насаждений в размере 4250 руб.

- обязать Бушину Н.Б. устранить препятствия прав собственника путем демонтажа забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и земельным участком с кадастровым номером №.

Ответчик Бушина Н.Б. исковые требования не признала, указав в письменных возражениях, что границы площади её земельного участка с кадастровым номером № согласованы и не пересекают границ участков других членов садового товарищества, а доводы истца являются бездоказательными.

В ходе рассмотрения дела истец Бабина Л.Е. указала, что ранее при создании земельных участков они были разделены дренажными канавами (межами) шириной 1 метра, по которым были проведены водопроводные трубы.

Ответчик Бушина Н.Б. утверждала, что труба водовода, которую планировалось разместить на границе участков, была положена на ее участке. При этом трубу изгибали и двигали в глубину ее участка. Ответчик подтвердила, что проводила межевание в отсутствие истца и указала точки границ своих участков, таким образом, что в результате указания точек забор истца оказался на её участке, объяснив кадастровому инженеру, что согласовано с председателем Городиловой Н.Н., чтобы установить реальные границы. Указанные координаты границ не были согласованы с Бабиной Л.Е. и ей было понятно и очевидно, что Бабина Л.Е. не будет согласна с этими точками. Впоследствии ею спустя 3 года после проведения кадастровых работ действительно были демонтированы трубы забора истца.

Представитель третьего лица – садоводческого товарищества № О. И.М. указал, что суду представлен цветной снимок из космоса и публичная карта Росреестра с наложением спутниковой съемка (т. 1 л.д. 144, 145). На этой карте линией зеленого цвета отмечен водовод. Красными линиями обозначены границы участков. На снимке видно, что граница между 936 участком и 938 участком смещена в сторону истца. Границы участков в этом садоводческом товариществе условно проходят по линии водовода, который был уложен между участками для удобства пользования. Действительно труба в настоящее время проходит по участку. Визуально граница участков смещена на 3 метра, в то время как у соседних участков труба проходит по границе.

Свидетель Б.Л.П. указала, что при выделении участков в 1989-1990 годах при нарезке земли были определены границы каждого участка и прокопаны межи. По границе всех участков проходит труба водовода, которая выступает в качестве естественной границы, в которую сделаны врезки, чтобы каждый сосед имел доступ к воде. В 2013-2014 году свидетель была заместителем председателя сада Городиловой и принимала документацию. На тот момент они хотели, чтобы садоводы приватизировали общие межи. Бабиной Л.Е. никто не позволил бы что-либо изогнуть. На участке Бабиной Л.Е. по периметру участка с трех сторон был поставлен добротный забор на металлических трубах. В 2017 году приехав на участок Бабиной Л.Е. она видела поваленный забор и разбросанные трубы. Там стояла капроновая сетка, а общая труба водовода вдруг оказалась на участке Бушиной на значительном расстоянии. Выяснилось, что Бушина без ведома Бабиной произвела межевание и официально оформила документ на землю Бабиной, а потом поставила сетку в 2017 году. При посещении предыдущей владелицы участка Бастриковой, так сказала, что граница была определена по водоводу.

Информацию о том, что границы смежных участков ранее определялись по водоводу подтвердили суду допрошенные свидетели Р.Л.В., А.Т.И.

Свидетель М.Л.М. пояснил суду, что он является владельцем участка №, а истец Бабина Л.Е. является его соседкой по участку в садоводческом товариществе. В октябре 2017 года Бабина Л.Е. позвонила ему и сообщила о захвате земли и что у нее разломали забор. Приехав на место, он увидел, что участок 36 и 38 огорожен строительной сеткой для лесов. При осмотре было выявлено, что произошло заступление за межу, которая находилась рядом с трубой центрального водоснабжения. Он сделал фотографии. На вопросы к Бушиной на каком основании это сделано, она пояснила, что провела межевание. На вопрос почему она не предупредила соседей она сообщила, что подала объявление в газете, и что это предусмотрено законом. На предложение предоставить документы ответила отказом. Тогда он решил сделать межевание и пригласил сотрудников ООО «УралГеоПлюс», которые провели координатные точки, а также сделали все точки ее забора и водовода. Также он предложил Бабиной Л.Е. тоже сделать межевание. По результатам съемки выяснилось, что в отведенных границах, в которых она отмежевала и которые находятся в кадастровой палате Бушина вступила на участок № на 58 см и дальше по направлению к 23 участку глубина заступа увеличивается. Трубу водопровода он не гнул и не притрагивался к ней. Участок у свидетеля теперь заброшен. После межевания и утверждения в Госреестре он подал результаты обследования на регистрацию. На представленных суду снимках изображено, что границы участка Бушиной заступают на его участок №. Раньше забор Бабиной по отношению к трубе проходил в сторону участка Бушиной на расстояние 20-50 см. от трубы

Свидетель С.М.Н. пояснила суду, что ответчик Бушина Н.Б. является ее матерью. Участок № был получен дедушкой и бабушкой на НТМК в виде целины и его границы были определены. В 1995 году после смерти дедушки в наследство вступила бабушка. Когда стали вводить водовод были положены трубы на их участок в посадки картофеля. По краю участка была посажена малина, которая была пересажена на участок Бабиной. Забор был поставлен по тем границам как изначально были даны участки. Правление сада утверждает, что труба должна проходить между границами двух участков, но поскольку труба была переброшена на 2 с лишним метра, она сейчас находиться на участке ответчика. Искривление трубы в сторону 6 линии начинается с переулка.

Свидетель Городилова Н.Н. пояснила суду, что она имеет участок № на 4 линии в <адрес> с 1990 года с момента нарезки участков и организации товарищества. К ней обращались обе стороны. Когда нарезались участки были поставлены на местности знаки в виде железных штырей с табличками. Садоводы начали осваивать свои участки и у многих эти знаки сохранились. Она видела и участок Бабиной и Бушиной, у которой имеется не один участок. Здесь межевание проводилось без исторически создавшихся границ. В 1990-х годах из-за воровства в саду люди начали возводить заборы. Бабина и её муж тоже ставили забор. В 2007 году свидетель стала председателем сада и разбиралась с водоводами - имуществом общего пользования. Их нужно было осматривать. По всем 1000 с лишним участкам были разведены трубы. Водоводы были проложены вдоль дренажных канав и определялось место для их обслуживания в виде межи шириной 800 мм. Там лежит металлический водовод диаметром около 100 мм. Труба должна лежать на опорах прямо посередине по оси дренажной канавы. Труба на участке Бушиной лежала не прямо, а была сдвинута, но она вписывалась в габариты межи размер, которой составлял 60 см. К ней приходила Бушина и в свое время просила, чтобы она согласовала границы. Бабина в настоящее время лишена возможности пользоваться водопроводом.

Свидетель С.М.П. пояснила суду, что она владеет участком № на <адрес> с 1991 года. Этот участок граничит с участком Бабиной, а с задней части у дороги с участком Бушиной. Спор заключается в том, что якобы Бушина заняла какую часть участка Бабиной. Это действительно так. Когда это случилось ей не известно, так как она 12 лет не езжу на участок после смерти мужа и сына не обрабатывает участок и его забросила. В саду действительно есть труба водопровода, которая была проложена в мае 1993 года. Труба идет в конце участка Спасской и разделяет территории участков между нею и Бушиной. При этом Бушиной кажется, что труба лежит на ее территории и Бушина двигает трубу в сторону её участка. На границе её территории с Бабиной Л.Е. росло маленькое деревце кедр. Муж выкопал его и пересадил около временной постройки. Во время проведения экспертизы она увидела, что большая часть территории её участка теперь занята Бушиной и кедр уже относится к ее территории, а временное строение сейчас кем-то снесено.

Свидетель О.В.В. пояснил суду, что стороны являются соседями по саду. Ему принадлежит участок №, а его матери №. Спор возник по поводу границ участка и определения местоположения разделяющей участки водопроводной трубы. Изначально, когда монтировался водопровод его положение было другим. Труба стояла на металлических столбиках и проходила по дренажной канаве, которая лавно заросла. Владельцы участка на 5 линии пододвинули трубу в сторону 6 линии. Они пытаются установить границу ориентируясь на положение этой трубы. Границы его участка и участка матери отмежеваны. Граница участка матери под № сейчас отстоит от проходящего по участку матери водовода на расстояние около 1 метра, а граница его участка № проходит по водоводу.

Определением суда от 09.10.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

После возвращения дела с экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 08.04.2021 истец и ответчик поддержали ранее данные объяснения.

Представители третьих лиц - садоводческого товарищества № и Управления Росреестра по Свердловской области, а также кадастровый инженер Глинкина (Белоусова) Л.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о возобновлении рассмотрения дела.

Ранее третье лицо Глинкина Л.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, сообщив суду, что земельные участки с кадастрвоыми номерами №, №, № имеющие адреса: <адрес> соответственно, проходили процедуру уточнения местоположения границы и площади (межевание). Процесс проходил без нарушения законодательства на основании свидетельств о государственной регистрации права и свидетельств о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером № выделялся из земель сада, на тот момент земли сада имели кадастровый № и так же процедура проходила без нарушения законодательства. Вновь выделяемый земельный участок оформлялся на основании документов на выдел из земель сада за подписью председателя сада Городиловой Н.Н. Границы земельных участков согласовывались по газете «Тагильский рабочий» на основании ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ. В настоящее время трудовой договор между Глинкиной Л.А. и ООО «Кадастровое бюро» расторгнут (т. 1 л.д. 119-122, т. 2 л.д. 30).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.07 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю СВО-18-10 К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Бабиной Л.Е. принадлежит земельный участок № на <адрес> площадью 900 кв.м. Размеры участка в плане, приложенном к свидетельству составляют 20 на 45 метров. (т. 1 л.д. 15-17, 19).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на земельном участке строение без права регистрации проживания.

С северной стороны участка истца расположены смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами № и №, имеющие номера № и № на 5 линии заречного района того же садоводческого товарищества, принадлежащие ответчику Бушиной Н.Б.

Участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Бушиной Н.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, участок был приобретен у Шаровой Т.М. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка согласно договору купли-продажи составляла 900 кв.м. Размеры участка в плане, приложенном к свидетельству о праве собственности Шаровой Т.М. серии № к.с. № составляют 20 на 45 метров. Площадь участка согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ составляет 990 кв.м. (т. 1 л.д. 55, 125, 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» были проведены кадастровые работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно межевому плану, была установлена площадь участка в 990 ± 22 кв.м. в то время, как согласно сведений государственного кадастра недвижимости его площадь составляла 900 кв.м.

Границы участка были установлены по точкам с координатами

н1 – X=505344.18, Y=1485837.51; н2 – X=505354.19, Y=1485853.62;

н3 – X=505312.34, Y=1485886.24; н4 – X=505303.24, Y=1485869.41.

Величина горизонтального проложения составила между точками н1 и н2 – 18.97 м, между точками н2 и н3 – 53.06 м, между точками н3 и н4 – 19.13 м, между точками н4 и н1 – 51.90 м.

Граница между точками н3 и н4 является частично смежной с участком истца.

Точки границы с истцом Бабиной Л.Е. согласованы не были, поскольку она сама непосредственно не извещалась о проводимых кадастровых работах. При этом в газете Тагильский рабочий № (23801) за ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков (т. 1 л.д. 127-143).

Как следует из выписки из ЕГРН сведения о вышеуказанных характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади 990 кв.м. были внесены в государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 177-185).

Участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Бушиной Н.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, участок был приобретен у Бастриковой О.А. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Размеры участка в плане, приложенном к свидетельству о праве собственности Бастриковой О.А. серии № к.с. № составляют 19,4 - 20,9 х 47,4 - 47,8 м. Площадь участка согласно договору купли-продажи составляла 962 кв.м. С трех сторон участка обозначена зона водоотвода шириной 1 метр и межа 1 метр. Площадь участка согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1037 кв.м. (т. 1 л.д. 171-172, 244).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» были проведены кадастровые работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно межевому плану, была установлена площадь участка в 1037 ± 23 кв.м., в то время как согласно сведений государственного кадастра недвижимости его площадь составляла 962 кв.м.

Границы участка были установлены по точкам с координатами

н1 – X=505333.56, Y=1485821.14; н2 – X=505344.18, Y=1485837.51;

н3 – X=505303.24, Y=1485869.41; н4 – X=505293.05, Y=1485850.50.

Величина горизонтального проложения составила между точками н1 и н2 – 19.51 м, между точками н2 и н3 – 51.90 м, между точками н3 и н4 – 21.48 м, между точками н4 и н1 – 50.04 м.

Граница между точками н3 и н4 частично является смежной с участком истца.

Точки границы с истцом Бабиной Л.Е. согласованы не были, поскольку она сама непосредственно не извещалась о проводимых кадастровых работах. При этом в газете Тагильский рабочий № (23801) за ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков (т. 1 л.д. 127-143).

Как следует из выписки из ЕГРН сведения о вышеуказанных характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади 1037 кв.м. были внесены в государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 186-194).

Поскольку граница земельного участка Бабиной Л.Е. не была установлена в соответствии с земельным законодательством в 2017 году она обратилась в ООО «ГеоПлюс» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №.

Согласно межевому плану, была установлена площадь участка в 986 ± 11 кв.м. в то время, как согласно сведений государственного кадастра недвижимости его площадь составляла 900 кв.м.

Границы участка были установлены по точкам с координатами

н1 – X=505261.15, Y=1485884.19; н2 – X=505296.39, Y=1485858.04;

н3 – X=505298.22, Y=1485857.11; н4 – X=505304.58, Y=1485868.37;

н5 – X=505308.01, Y=1485874.45; н6 – X=505306.11, Y=1485876.13;

н7 – X=505272.91, Y=1485904.07.

Величина горизонтального проложения составила между точками н1 и н2 – 43.89 м, между точками н2 и н3 – 2.05 м, между точками н3 и н4 – 12.93 м, между точками н4 и н5 – 6.99 м, между точками н5 и н6 – 2.54 м, между точками н6 и н7 – 43.99 м, между точками н7 и н1 – 23.09 м.

В результате кадастровых работ было установлено, что граница между точками н3, н4, н5 частично оказалась расположенной на участках ответчика Бушиной Н.Б.

В ходе полевого обследования при выполнении кадастровых работ, было установлено что земельный участок с К№ № (границы уточнены) по данным ГКН, пересекает фактические границы земельного участка с К№ №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на 20 кв.м., земельный участок с К№ № (границы уточнены) по данным ГКН, пересекает фактические границы земельного участка с К№ №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на 12 кв.м., от точки н1 до точки н3 межуемый земельный участок граничит с землями общего пользования (канава), от точки н5 до точки н7 межуемый земельный участок граничит с земельный участком с К№.

Точки границы от н5 до н7 были согласованы с владельцем участка с кадастровым номером 66:19:0101019:891 С.М.П., а границы между точками н1 – н3 и н7 – н1 согласованы с председателем СНТ № (т. 1 л.д. 40-48).

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Кузнецовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления Бабиной Л.Е. в 2017 году специалистами ООО «ГеоПлюс» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, в ходе проведения которых было установлено несоответствие границ, указанных заказчиком Бабиной Л.Е. с данными содержащимися в Государственном кадастре недвижимости. По координатам, полученным в ходе полевого обследования, при выполнении кадастровой съемки и данным полученным из ЕГРН установлено пересечение (наложение) границ, между земельным участком с КН №, КН № и №.

В ходе проведения кадастровых работ был сделан запрос в Управление Росреестра по Свердловской области. После получения землеустроительного дела по отводу земельного участка Нижнетагильскому металлургическому комбинату под коллективный сад № и под расширение коллективного сада, планов данных земельных участков к свидетельству на право собственности на землю участка 28, 30 и 23 и изучения предоставленной информации и данных, полученных в ходе полевого обследования, было установлено, что в соответствии с планом к свидетельству №., Приложение к свидетельству №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имел площадь 962 кв.м.

По плану между смежными землепользователями расположены межи шириной один метр. Со стороны смежного землепользователя участок №, линия 5, от т. 3 до т. 4 проходит зона водопровода один метр. На сегодняшний день границы земельного участка с КН №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в базе данных ГКН уточнены. Уточненная площадь земельного участка составляет 1037 кв.м. Водопровод общего пользования полностью проходит через данный земельный участок, кроме того, границы, указанные собственником земельного участка с КН № также захвачены при уточнении земельного участка с К№№.

В соответствии с планом к свидетельству №., Приложение №, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, имел площадь 900 кв.м. На сегодняшний день границы земельного участка с КН №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в базе данных ГКН уточнены. <адрес> земельного участка составляет 990 кв.м. Водопровод общего пользования полностью проходит через данный земельный участок, кроме того границы указанные собственником земельного участка с КН № также захвачены при уточнении земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 52, 53, 56, 57).

При изучении публичной кадастровой карты визуально видно, что границы между земельными участками других садоводов, находящимися по обе стороны от участков спорящих сторон практически расположены на одной линии (участки с КН 954 и 908, 950 и 904, 944 и 898, 934, 931 и 889, 929 и т.д.), в то время как между участками спорящих сторон линия границы, внесенная в ГКН оказалась смещена в сторону участка истца (т. 1 л.д. 144).

Судом установлено, что согласно планам на землю, ранее земельный участок ответчика с КН № имел площадь 900 кв.м. и размер 20 х 45 м. (т. 1 л.д. 55). После уточнения границ земельный участок с КН № приобрел площадь 962 кв.м. и размер 19,97 - 19,13 х 51,90 – 53,06 м. (т. 1 л.д. 131, 136).

Земельный участок с КН № ранее имел площадь 990 кв.м. и размеры 19,4 - 20,9 х 47,4 - 47,8 м. (т. 1 л.д. 56). После уточнения границ земельный участок с КН № приобрел площадь 1038 кв.м. и размеры 19,51 - 21,45 х 50,04 – 51,90 м. (т. 2 л.д. 5, 10).

Земельный участок истца с КН № ранее имел площадь 900 кв.м. и размер 20 х 45 м. (т. 1 л.д. 16), и после уточнения в соответствии с указанными истцом границами его площадь составит 986 кв.м., а площадь наложения с участком с КН № составляет 12 кв.м. с участком с КН № составляет 20 кв.м.

При этом как видно из указанных в межевом плане сведений участок истца в настоящее время имеет длину от 43,39 м. между точками н6 и н7 до 43,89 м. между точками н1 и н2.

Таким образом в результате ранее проведенного уточнения границ земельных участков ответчика длина земельного участка ответчика с КН № увеличилась с 45 м. до 51,90 – 53,06 м., а длина земельного участка с КН № увеличилась с 47,4 - 47,8 м. до 50,04 – 51,90 м.

В то же время длина участка истца по сравнению с ранее имевшимся планом уменьшилась с 45 м. до 43,39 - 43,89 м.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой определением от ДД.ММ.ГГГГ было поручено предложенной ответчиком организации ООО «Градкадастр» с постановкой следующих вопросов:

1. Определить фактически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № с описанием характерных точек (поворотных углов) и элементов закрепления границ на местности (природных объектов и/или объектов искусственного происхождения).

2. Произвести горизонтальную топографическую съемку указанных земельных участков, а также всех имеющихся на них зданий, строений и сооружений и предоставить их описание.

3. Провести анализ фактической ситуации и правоустанавливающих документов на указанные земельные участки и установить:

- соответствуют ли фактические и юридические границы спорных земельных участков, принадлежащих Бушиной Н.Б. (кадастровый номер №, №) и Бабиной Л.Е. (кадастровый номер №), историческому местоположению границ земельных участков?

- по каким кадастровым точкам должна проходить исторически сложившаяся граница между спорными земельными участками?

- какую площадь земельных участков фактически занимает каждая сторона спора?

- уменьшилась ли площадь земельного участка с КН № на сегодняшний день по сравнению с площадью, на которую имеются правоустанавливающие документы?

- имеется ли наложение границ земельных участков; отразить все имеющиеся наложения фактических и юридических границ указанных земельных участков, указать координаты и площадь всех выявленных наложений фактических и юридических границ земельных участков.

- допущена ли кадастровая ошибка при описании границ земельных участков;

- указать возможные причины выявленных наложений фактических и юридических границ земельных участков, причину увеличения площади и длины участков с КН № и № и причины различия длин участков при выделении участка и при межевании, проведенном ответчиком?

- указать возможные причины смещения линии границы между участками с КН № и № и участком с КН № в сторону участка с КН № по отношению к границам земельных участков других садоводов, находящихся по обе стороны от участков спорящих сторон (участки с КН № и №, № и №, № и №, №, № и №, № и т.д.).

- указать координаты летнего водопровода, проходящего по земельным участкам с КН № и №, имеет ли он искривление в сторону указанных участков и если да, то на какое расстояние?

- соответствуют ли действительности утверждения истца и свидетелей о том, что данный водопровод является естественным объектом, обозначающим границы смежных участков, в частности вышеперечисленных земельных участков других садоводов?

- определить варианты границы между спорными земельными участками с учетом площади необходимой для размещения летнего водопровода для полива.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ЦГКУ ООО «Градкадастр» Кулаковой Е.Я. при определении исторического местоположения границ экспертом использовались следующие сведения:

- материалы дела по отводу земель Нижнетагильскому металлургическому комбинату для организации коллективного сада за 1989 год, план расположения земельных участков коллективного сада;

- планы к свидетельствам на право собственности на землю на земельные участки КС № ОАО НТМК, заречный район по линии 5 и линии 6, содержащиеся в правоустанавливающих документах за период с 1994 по 1999 года, предоставленные Государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства;

- Устав садоводческого некоммерческого товарищества №, утвержденный решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества №. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- «исторические снимки» Google Earth pro - программа - «виртуальный глобус» компании Google, с помощью которой можно просматривать трехмерную модель Земли, аэро- и космоснимки высокого разрешения и различные слои данных. Программа размещена на сайте https://earth-google.ru/planeta-zemlya-so-spiitnika.php.

План расположения земельных участков коллективного сада № НТМК, заречный район является схематичным, и не позволяет определить с достаточной точностью местоположение границ спорных участков, однако в данном документе содержатся сведения о положении участков относительно друг друга и наличии меж между ними.

Так же планы к свидетельствам на право собственности на земельные участки КС № ОАО НТМК, заречный район содержат неоднозначную информацию. В предоставленных Нижнетагильским отделом Управления Росреестра по Свердловской области документах содержится указание на непосредственное смежество между участками по линии 5 и линии 6, однако в приложении к свидетельству № (<адрес>) содержится план, составленный по материалам геодезических замеров от 18.10.1997г, где обозначена межа и зона водовода со стороны спорной границы шириной 1 метр.

В соответствии с п.12 Устава садоводческого некоммерческого товарищества № имущество общего пользования, предназначено для Обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении и т.д. и включает земли общего пользования (дороги, проезды, межи между участками, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны, площадки для сбора мусора и тому подобное) (л. 19 Устава).

Кроме того, в соответствии с правилами внутреннего распорядка садоводческого товарищества п.2 каждый член Товарищества и граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны обеспечить:

- расстояние между соседними участками не менее 0,6 метра(проход);

- водоотводные канавы вдоль дороги 0,5 метра от границы участка;

- зону обслуживания водовода 0,5 метра от трубы

Также в ходе выполнения экспертизы были использованы «исторические снимки» Google Earth pro начиная с апреля 2005 года, на основании данных снимков установлено:

- границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором;

- часть границы земельного участка с кадастровым номером № закреплена на местности объектом природного происхождения - ель;

- границы земельного участка с кадастровым номером № закреплена на местности объектом искусственного происхождения-забор;

- границы земельных участков по линии 5 и линии 6 закреплены на местности объектом искусственного происхождения - межа;

- за период с мая 2017 г по июнь 2018 г местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и №, № сместилось в сторону участков по линии 5.

В свою очередь, при проведении выездных работ в рамках землеустроительной экспертизы, экспертом установлено, что участники спора используют территорию принадлежащих им участков в соответствии с личными предпочтениями, а именно:

1) Фактические границы земельных участков принадлежащих ответчику Бушиной Н.Б. (кадастровый номер №, № и №) представляют собой территорию используемую как один земельный участок, определить наличие меж между участками 30 и 28 по линии 6 физически не представляется возможным. Юридические границы определены при выполнении кадастровых работ в 2013-2014 г.г. как три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №. Границы указанных земельных участков являются смежными, в площадь участков включены метровые межи между ними, а также территория до водоотводной канавы вдоль дороги (0,5м) по 6 линии и местному проезду. При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № при уточнении были смещены в юго-западном направлении в сторону участка с кадастровым номером № и в юго-восточном направлении в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Наряду с этим пересечение меж указанное в плане расположения участков коллективного сада и планах на участки земли, передаваемых в собственность было нарушено, горизонтальные проложения по длинной стороне участков значительно увеличились по сравнению с описанием границ, указанным в планах являющихся приложением к свидетельствам. Площадь данных участков при этом изменилась на величину, не превышающую 10% от площади сведения о которой содержаться в правоустанавливающем документе. Примыкающая территория со стороны местного проезда, не включенная в площадь выше указанных участков, была оформлена в собственность в результате образования земельного участка путем выдела из земель общего пользования коллективного сада (К№).

Площадь, занимаемая участками с кадастровыми номерами №, № и № в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 2426 кв.м.

Фактическая площадь территории, используемой ответчиком по результатам геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2483 кв.м.

2) Фактические границы земельных участков, принадлежащих истцу Бабиной Л.Е. (кадастровый номер №) определены при выполнении горизонтальной геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ (34 лист заключения).

Координаты участка истца Бабиной Л.Е.
	Площадь = 997.17м.кв.
Имя	X, м.	Y, м.	L, м.
19	505298.45	1485857.58	12.4
20	505304.63	1485868.33	7.42
21	505308.29	1485874.79	3.13
22	505305.97	1485876.89	1.23
23	505305.05	1485877.71	28.73
24	505283.06	1485896.21	6.54
25	505278.12	1485900.49	6.9
26	505272.66	1485904.71	1.71
27	505271.64	1485903.33	3.86
28	505269.47	1485900.15	0.52
29	505269.9	1485899.85	3.46
30	505268.16	1485896.86	6.32
31	505265.03	1485891.37	7.63
32	505261.68	1485884.52	26.72
33	505283.01	1485868.43	15.99
34	505295.92	1485859	0.45
35	505296.31	1485858.78	2.45
19	505298.45	1485857.58

Фактическая площадь территории, используемой истцом по результатам геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 941 кв.м.

При этом граница земельного участка была указана собственником по краю межи, полностью исключив при этом из рассматриваемой территории межи между участками № и № и палисадник со стороны дороги по 5 пинии. В то же время истец указала, что ограждение является серединой межи и общим для смежных участков.

Следует отметить, что при выполнении съемки выявлено смещение границы земельного участка с кадастровым номером № в юго-восточном направлении по короткой стороне в глубь участка, горизонтальные проложения по длинной стороне участка значительно уменьшились по сравнению с описанием границ указанным в плане являющимся приложением к свидетельству: серия №. №.

В соответствии со сведениями ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах полностью отсутствуют.

Сведения содержащиеся в межевом плане подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не приняты во внимание экспертом в виду наличия погрешности во взаимном положении пунктов «город-пригород» и ошибки в съемочном обосновании используемом ООО «Кадастровое бюро». Следует отметить, что границы предлагаемые межевым планом подготовленным ООО «ГеоПлюс» также указаны без учета меж при этом границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, занесенные по результатам межевания в Государственный кадастр недвижимости, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № указанные со слов заказчика кадастровых работ (см.рис.6).

В данном случае, определение границ земельных участков принадлежащих ответчику Бушиной Н.Б. было выполнено с учетом взаимного смежества земельных участков (как указано в правоустанавливающих документах) с включением меж и прилегающей территории со стороны дороги и местного проезда, в том числе части территории смежных земельных участков по линии 5, в границы принадлежащих ей участков, тогда как истец Бабина Л.Е. руководствуясь планом расположения земельных участков коллективного сада № и положениями Устава добровольно исключила межи из границ участка, а также утратила оспариваемую территорию своего участка.

Экспертом отмечено, что проведение данной экспертизы осложнено наличием погрешности и ошибки съемочного обоснования, разночтением в правоустанавливающих документах и плане расположения земельных участков коллективного сада №, разночтением в показаниях границ участниками спора, а также несоблюдением положений Устава садоводческого некоммерческого товарищества № членами Товарищества, в том числе органами управления Товарищества, однако в части установления спорной границ экспертом однозначно определено, что спорная граница была уточнена при проведении кадастровых работ с отступлением от фактического пользования. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были определены со слов заказчика кадастровых работ и смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером № путем захвата части территории принадлежащей истцу Бабиной Л.Е. Данный факт так же обусловлен уменьшением горизонтального проложения земельного участка с кадастровым номером № по длинной стороне с 45 м до 43,16...43,40 по сравнению с правоустанавливающим документом, и соответственно увеличением длин сторон участка ответчика с 45м до 51,23...54,82.

В данном случае формальное соблюдение процедуры установления границы и ее согласования не означает соблюдение прав и законных интересов смежных землевладельцев.

Из приведенного следует, что граница между спорными земельными участками установлена с отступлением от границ, существующих на местности и закрепленных забором. В результате межевания часть территории земельного участка истца Бабиной Л.Е. стала находиться на земельном участке ответчика Бушиной.Н.Б.

При этом проводить анализ территории, сравнения фактические площади по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах не целесообразно, изменилось количество участков (вместо двух стало три), в данном случае можно сравнивать горизонтальные проложения участков со сведениями указанными в плане-приложению к свидетельству, и ориентироваться на исторически уложившееся положение межи между участками по линии 5 и линии 6.

На основании названных обстоятельств эксперт пришла к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ответчика нарушены положения указанной нормы Закона, поскольку границы установлены с отступлением от фактических границ, обозначенных забором, в отсутствие каких-либо данных о прохождении границы именно в таком варианте.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что исторически сложившаяся граница между спорными земельными участками определяется межой шириной 1 метр, обозначенная на плане на участок земли передаваемый в собственность как «зона водовода».

Летний водопровод имеет незначительное смещение в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № и №, приблизительно на 20 см.

Утверждения истца и свидетелей о том, что данный водопровод является естественным объектом, обозначающим границы смежных участков, в частности вышеперечисленных земельных участков других садоводов соответствует действительности, что подтверждено Уставом садоводческого некоммерческого товарищества № и зафиксировано при описании границ уч. № по линии 6 по материалам геодезических замеров от ДД.ММ.ГГГГ (план, приложение к свидетельству №).

Истец Бабина Л.Е. фактически занимает площадь земельного участка 941 кв.м., ответчик Бушина Н.Б. фактически занимает площадь земельного участка 2483 кв.м.

Выявлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки при описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Данные обстоятельства выявленных наложений и различия «длин участков при выделении участка и при межевании, приведённом ответчиком» заключаются в захвате части территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащей истцу, в ходе выполнения кадастровых работ в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Причиной выявленных наложений фактических и юридических границ земельных участков, а также увеличения и различия «длин участков с К№ № и № при выделении участков и при межевании, проведенном ответчиком» является самозахват части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащей истцу Бабиной Л.Е., в ходе выполнения кадастровых работ в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы указанных участков были определены со слов заказчика кадастровых работ без соблюдения интересов смежных землевладельцем и смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а также несоблюдение положений Устава садоводческого некоммерческого товарищества № членами Товарищества, в том числе органами управления Товарищества.

Причины смещения линии границы между участком № и № и участком с КН № в сторону участка с КН № по отношению к границам земельных участков других садоводов, находящихся по обе стороны от участков спорящих сторон (участки с КН № и №, № и №, № и №, №, № и №, № и т.д.) заключаются в том что при выполнении кадастровых работ границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были установлены с учетом личных пожеланий заказчика кадастровых работ Бушиной Н.Б., с отступлением от фактических границ, обозначенных забором и межой, в отсутствие каких-либо подтверждений о прохождении границы именно в таком варианте.

Экспертом были предложены два варианта границ между спорными земельными участками с учетом площади необходимой для размещения летнего водопровода для полива.

В 1 варианте предложено включить межу шириной 1м в площадь спорных участков и наложит ограничения использования на часть территории шириной 0,5 м в каждую сторону от смежной границы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка садоводческого товарищества - установить зону обслуживания водовода.

Координаты участки с К №
Номер точки	ЕГРН		Вариант границы 1
	Площадь в 1037 м.кв,		Площадь - 1001 м.кв.
	X, м.	Y, м.	X, м.	Y, м.
1	505333,56	1485821.14	505333.56	1485821.14
2	505344.18	1485837.51	505344.18	1485837.51
3	505303.24	1485869.41	505304.83	1485868.17
4	-	-	505298.56	148585728
5	505296.39	1485856.7	505294.15	1485849.70
7	505293.05	1485850.5	505333.56	1485821.14

Координаты участка с K №
Номер точки	ЕГРН		Вариант границы 1
	Площадь = 990 м.кв.		Площадь = 946 м.кв.
	X, м.	Y, м.	X, м.	Y, м.
6	505344.18	1485837.51	505344.18	1485837.51
7	505354.19	1485853.62	505354.19	1485853.62
8	505312.34	1485886.24	505314.47	1485884.58
9	-	-	505308.54	1485874.54
10	505303.24	1485886.24	505304.83	1485868.17
6	505344.18	1485837.51	505344.18	1485837.51

Координаты участка №
вариант границы 1
Площадь = 1065 м.кв.
Номер точки	X, м.	Y, м.	L, м.
18	505298.56	1485857.28	12.57
19	505304.83	1485868.17	7.37
20	505308.54	1485874.54	4.09
21	505305.84	1485877.61	6.89
22	505300.62	1485882.11	9.28
23	505293.65	1485888.23	8.61
24	505286.98	1485893.68	8.01
25	505280.91	1485898.91	10.03
26	505272.93	1485904.99	0.87
27	505272.27	1485905.55	23.64
28	505260.45	1485885.08	1.35
29	505261.55	1485884.29	8.34
30	505268.09	1485879.12	18.62
31	505282.99	1485867,95	15.71
32	505295.66	1485858.66	3.21
18	505298.56	1485857.28

Во 2 варианте предложено исключить межу шириной 1 метр по спорной границе земельных участков, по 0,5м в каждую сторону от канавы, включить межу в земли общего пользования. При этом в соответствии с Правилами внутреннего распорядка садоводческого товарищества, обеспечить содержание и обслуживание зоны водовода.

Координаты участка с K №
Номер точки	ЕГРН		Вариант границы 2
	Площадь = 1037 м.кв.		Площадь = 991 м.кв.
	X, м.	Y, м.	X, м.	Y, м.
1	505333.56	1485821.14	505333.56	1485821.14
2	505344.18	1485837.51	505344.18	1485837.51
3	505303.24	1485869.41	505305.23	1485867.86
4	505296.39	1485856.7	505294.56	1485849.41
1	505293.05	1485850.5	505333.56	1485821.14

Координаты участка с К №
Номер точки	ЕГРН		Вариант границы 2
	Площадь = 990 м.кВ.		Площадь = 936 м.кВ.
	X, м.	Y, м.	X, м.	Y, м.
5	505344.18	1485837.51	505344.18	1485837.51
6	505354.19	1485853.62	505354.19	1485853.62
7	505312.34	1485886.24	505314.87	1485884.27
8	505303.24	1485886.24	505305.23	1485867.86
5	505344.18	1485837.51	505344.18	1485837.51

Координаты участка с К №
Вариант границы 2
Площадь = 1012 м.кв.
Номер точки	X, м.	Y, м.	L. м.
16	505298.18	1485857.67	19.97
17	505308.21	1485874.94	4.2
18	505305.05	1485877.71	28.74
19	505283.06	1485896.21	6.54
20	505278.12	1485900.49	7.66
21	505272.05	1485905.17	23
22	505260.55	1485885.25	1.35
23	505261.68	1485884.52	26.71
24	505283.01	1485868.44	15.99
25	505296 92	1485859.00	2.62
16	505298.18	1485857.67

В судебном заседании стороны выразили согласие с установлением границы по варианту № в случае удовлетворения требований Бабиной Л.Е.

Поскольку в ходе исследования обстоятельств дела установлено, что в результате действий ответчика Бушиной Н.Б. граница между принадлежащими ей участками и участком Бабиной Л.Е. была установлена неверно и не соответствует исторически сложившимся границам, что также подтверждено заключением эксперта, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Бабиной Л.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Белоусовой Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части точки с координатами X-505303.24 Y-1485869.41 и точки с координатами X-505312.34 Y-1485886.24, а также результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части точки с координатами X-505303.24 Y-1485869.41, точки с координатами X-505296.39 Y-1485856.70, точки с координатами X-505293.05 Y-1485850.50, исключив указанные точки из ЕГРН.

При этом с учетом предложенного экспертом варианта определения границы, при котором проходящая между участками межа включается с земли общего пользования, граница между участками с кадастровыми номерами № и № и участком с кадастровым номером №, подлежит установлению по следующим координатам характерных точек.

В отношение участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по точкам с координатами X-505314.87 Y-1485884.27 и X-505305.23 Y-1485867.86.

В отношение участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам с координатами X-505305.23 Y-1485867.86 и X-505294.56 Y-1485849.41.

В свою очередь границы участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат установлению по точкам с координатами X-505298.18 Y-1485857.67 и X-505308.21 Y-1485874.94.

Поскольку в отношение участка истца Бабиной Л.Е. не установлены границы, а по исковым требованиям об установлении границ в судебном решении должны быть указаны все точки, описывающие координаты границ участка истца, то с учетом результатов ранее проведенных кадастровых работ ООО «ГеоПлюс» по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, которые согласованы со смежными землепользователями, а также с учетом измерений, полученных в результате землеустроительной экспертизы, данные границы будут следующими.

Координаты участка с К №
Номер точки	X, м.	Y, м.	L. м.
1	505298.18	1485857.67	19.97
2	505308.21	1485874.94	4.2
3	505305.05	1485877.71	28.74
4	505283.06	1485896.21	6.54
5	505278.12	1485900.49	6.9
6	505272.66	1485904.71	1.71
7	505271.64	1485903.33	3.86
8	505269.47	1485900.15	0.52
9	505269.9	1485899.85	3.46
10	505268.16	1485896.86	6.32
11	505265.03	1485891.37	7.63
12	505261.68	1485884.52	26.71
13	505283.01	1485868.44	15.99
14	505296 92	1485859.00	2.62
1	505298.18	1485857.67

В отношение требований о возмещении материального ущерба в сумме 79042 руб.40 коп., включающем в себя стоимость установки нового забора взамен уничтоженного в размере 74792 руб. 40 коп. и стоимости уничтоженных насаждений в размере 4250 руб., суд отмечает следующее.

Суд считает, что невозможно достоверно установить количество насаждений и вообще сам факт их наличия на момент демонтажа забора истца Бушиной Н.Б. в связи с чем суд находит данное требование о возмещении стоимости насаждений не доказанным.

В отношение поврежденного забора, то факт его сноса Бушиной Н.Б. не оспаривается.

По обстоятельствам, связанным с уничтожением забора истец Бабина Л.Е. пояснила, что ранее были установлены 9 столбов в виде металлических труб диаметром 110 мм, которые были заглублены в землю на 0,5 метра и залиты щебенкой и цементной смесью. На них начали натягивать сетку рабицу. Когда Бушина Н.Б. произвела захват участка, забор вообще упал и потом когда Бушина Н.Б. натянула сетку, трубы оказались на территории её участка №. Эти трубы Бушина Н.Б. ей не передавала. Сначала все 9 труб остались на территории участка 30, потом 2 трубы были выброшены на 21 участок, где они были подобраны истицей. Забор был изготовлен из доски высотой 2 метра. Доски забора Бушина Н.Б. выкинула на смежный 21 участок и частично сожгла их. Ранее она не заявляла претензий по поводу забора и труб так как считала, что Бушину накажут полицейские органы, но они заниматься этим не стали. Потом она длительное время не предъявляла иск, так как не могла по состоянию здоровья из-за множества перенесенных операций.

Ответчик Бушина Н.Б. в судебном заседании подтвердила, что спустя 3 года после проведения межевых работ был произведен демонтаж забора Бабиной Л.Е. Было демонтировано 7 заборных металлических столбов. Забор был положен на 21 участок вместе со всеми трубами. Это видела Бабина Л.Е. Насаждений там не было.

Представленными суду объяснениями и фотоснимками подтверждается то обстоятельство, что ответчиком при захвате территории истца был произведен демонтаж забора истца. При этом он был разрушен, что проиллюстрировано фотоснимками (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что действия по демонтажу забора истца совершены ответчиком Бушиной Н.Б.

В связи с этим ответчик обязана возместить вред истцу Бабиной Л.Е., причиненный разрушением и повреждением его имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на восстановление забора в размере 74792 руб. 40 коп.

Указанная стоимость определена истцом на основании сметы, составленной ООО «Ремонтно-строительная компания-НТ», в котором данная стоимость определена как сумма стоимости трубы, ее распила, стоимости цемента, доски обрезной, саморезов, болтов и гаек, грунтовки и краски по дереву, бурения 7 ям, установки столбов и монтажа забора, а также транспортных услуг (т. 1 л.д. 91).

В свою очередь ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления забора за иную стоимость.

В связи с этим ответчик должен возместить стоимость возведения нового забора в заявленном истцом размере - 74792 руб. 40 коп.

В отношение требований об обязании Бушиной Н.Б. устранить препятствия прав собственника путем демонтажа забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и земельным участком с кадастровым номером №, то поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данный забор расположен на участке истца Бабиной Л.Е., что нарушает её права землепользователя, данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным и достаточным установить ответчику срок для исполнения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 152) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 170).

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2744 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74792 ░░░. 40 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ X-505303.24 Y-1485869.41 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ X-505312.34 Y-1485886.24, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ X-505303.24 Y-1485869.41, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ X-505293.05 Y-1485850.50 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 0,5 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ X-505314.87 Y-1485884.27 ░ X-505305.23 Y-1485867.86.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ X-505305.23 Y-1485867.86 ░ X-505294.56 Y-1485849.41.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: 1. X - 505298.18, Y - 1485857.67; 2. X - 505308.21, Y - 1485874.94; 3. X - 505305.05, Y - 1485877.71; 4. X - 505283.06, Y - 1485896.21; 5. X - 505278.12, Y - 1485900.49; 6. X - 505272.66, Y - 1485904.71; 7. X - 505271.64, Y - 1485903.33; 8. X - 505269.47, Y - 1485900.15; 9. X - 505269.9, Y - 1485899.85; 10. X - 505268.16, Y - 1485896.86; 11. X - 505265.03, Y - 1485891.37; 12. X - 505261.68, Y - 1485884.52; 13. X - 505283.01, Y - 1485868.44; 14. X - 505296.92, Y - 1485859.00; 1. X - 505298.18, Y - 1485857.67.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74792 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2744 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.