Решение по делу № 33-11954/2015 от 08.10.2015

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-11954/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Бабайцевой Е.А., Бурковской Е.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК Ворошиловского района» о признании незаконными действий по начислению задолженности за холодное водоснабжение, отопление, возложении обязанности провести сверку взаиморасчетов,

по частной жалобе УФК по Волгоградской области в лице представителя Филипповой Е. М.

на определение Центрального районного суда Волгограда от 26 августа 2015 года, которым заявление ответчика ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца – прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Мамину Н.Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда Волгограда от 23 октября 2014 года иск прокурора Ворошиловского района Волгограда удовлетворен частично. На ООО УК «Ворошиловского района» возложена обязанность произвести сверку взаиморасчетов с жильцами многоквартирных жилых домов №№ <...> по <адрес>, №№ <...> по <адрес>, №№ <...> по <адрес>, №№ <...> по <адрес>, №№ <...> по <адрес>, № <...> по <адрес>, №№ <...> по <адрес>, №№ <...> по <адрес>, №№ <...> по <адрес>, № <...> по <адрес>. В удовлетворении остальной части иска прокурора Ворошиловского района Волгограда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 года решение Центрального районного суда Волгограда от 23 октября 2014 года отменено в части удовлетворенных требований прокурора Ворошиловского района Волгограда, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Ворошиловского района Волгограда к ООО «УК Ворошиловского района» о возложении обязанности провести сверку взаимозачетов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК Ворошиловского района» в лице представителя Зыковой Е.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......>, согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УФК по Волгоградской области в лице представителя Филипповой Е.М. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины возложить на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Освобождение прокурора от обязанности по уплате судебных расходов не может ограничивать лицо, участвующее в деле, в его праве на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины, понесенных стороной в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в случае, если решение по делу состоялось в его пользу (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, при отказе в иске полностью или частично прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчику должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено судом федерального уровня.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации к финансовым органам относятся Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета.

В силу статьи 1 Положения «О Федеральном казначействе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов РФ (статьи 2 Положения «О Федеральном казначействе»).

Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Судебные расходы не включаются в предмет иска, поэтому привлечения к делу органа, уполномоченного на исполнение обязательств федерального бюджета на территории Волгограда, не требуется.

Разрешая заявление ответчика ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в иске прокурору Ворошиловского района Волгограда к ООО «УК Ворошиловского района» отказано, а дело по настоящему иску рассмотрено судом федерального уровня, следовательно, судебные издержки подлежат возмещению ответчику путем их взыскания с федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано возместить ответчику понесенные по делу расходы, судебной коллегией несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия считает иные изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда Волгограда от 26 августа 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу УФК по Волгоградской области в лице представителя Филипповой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>