Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1233/2018 от 24.04.2018

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33-1233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сергиенко Н.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Юрия Владимировича к Сухалинцеву Алексею Игоревичу, Соповой Веронике Викторовне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Сухалинцева Алексея Игоревича и Соповой Вероники Викторовны на решение Северного районного суда г. Орла от 09 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Кулешова Юрия Владимировича к Сухалинцеву Алексею Игоревичу, Соповой Веронике Викторовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Сухалинцевым Алексеем Игоревичем и Соповой Вероникой Викторовной недействительным.

Прекратить право собственности Соповой Вероники Викторовны на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №.

Признать право собственности за Сухалинцевым Алексеем Игоревичем на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №.

Взыскать с Сухалинцева Алексея Игоревича, Соповой Вероники Викторовны в равных долях в пользу Кулешова Юрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8921 рублей 00 копеек, то есть по 4460 рублей 50 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Сухалинцева А.И. и Соповой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кулешова Ю.В. и его представителя Черновой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кулешов Ю.В. обратился в суд с иском к Сухалинцеву А.И., Соповой В.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2016 г. с Сухалинцева А.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб. Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 11 сентября 2017 г. с Сухалинцева А.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб.

Поскольку в добровольном порядке решение суда ответчик не исполнил, то <дата> было возбуждено исполнительное производство. В принудительном порядке решение суда Сухалинцевым А.И. также не исполняется.

После возбуждения исполнительного производства, <дата> Сухалинцев А.И. подарил своей матери Соповой В.В. принадлежащую ему 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена лишь с целью исключения имущества от возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства, ответчики при совершении сделок действовали недобросовестно, просил суд на основании статей 10, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сухалинцевым А.И. и Соповой В.В.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Соповой В.В. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Сухалинцевым А.И. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сухалинцев А.И., Сопова В.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывают, что договор дарения исполнен, а регистрация Сухалинцева А.И. в спорной квартире носит лишь учетный характер и не свидетельствует о недействительности договора дарения.

Ссылаются на то, что при совершении сделки никаких ограничений в отношении квартиры не имелось, а потому они были вправе совершить сделку.

Обращают внимание, что Кулешов Ю.В. сам длительное время не исполняет решение суда о передаче годных остатков автомобиля.

Указывают о наличии иного имущества у Сухалинцева А.Ю., за счет которого может быть исполнено решение суда.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Орловской области, судебный пристав- исполнитель Северного РОСП УФССП России по Орловской области Демидова И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Кулешова Ю.В. к Сухалинцеву А.И., АО «СОГАЗ» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Кулешова Ю.В. с Сухалинцева А.И. взысканы денежные средства в размере <...> руб. (т. 1, л.д. 10-13).

Поскольку в добровольном порядке решение суда ответчик не исполнил, то <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении Сухалинцева А.И.

Зная о наличии задолженности и обязанности произвести выплату, сразу после возбуждения исполнительного производства <дата> Сухалинцев А.И. заключил со своей матерью Соповой В.В. договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35). При этом согласно условиям договора дарения стороны оценили долю квартиры в размере <...> рублей ( пункт 13 договора), что соответствовало размеру задолженности. <дата> Сопова В.В. подала документы на регистрацию перехода права собственности на долю квартиру ( т.1 л.д. 104). В установленном законом порядке регистрация права собственности Соповой В.В. на 1/3 долю указанной квартиры была произведена.

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 11 сентября 2017 г. с Сухалинцева А.И. в пользу Кулешова Ю.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 14-16). В добровольном порядке данное решение также исполнено не было, в связи с чем <дата> было возбуждено исполнительное производство ( т. 1 л.д. 24-25).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у Сухалинцева А.И. имеется в совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, иного другого имущества у него не имеется. Сведений о своем месте работе Сухалинцев А.И. не представил (т. 1 л.д. 139-142). В счет имеющейся задолженности им было выплачено 2000 рублей ( т. 1 л.д. 146)

Таким образом, Сухалинцев А.И., зная о наличии задолженности перед Кулешовым Ю.В. и необходимости исполнения решения суда и имея в собственности долю в квартире, за счет которой возможно исполнение решения суда, совершил со своей матерью безвозмездную сделку с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на долю в квартире.

Мать Сухалинцева А.И. – Сопова В.В. не намеревалась приобрести для себя права собственника по данной сделке – несмотря на регистрацию права собственности, в спорную квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивает, квартирой продолжает пользоваться единолично мать Соповой В.В. – ФИО1 Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Установив, что Сухалинцев А.И., зная о неисполненном обязательстве перед Кулешовым Ю.В. и необходимости исполнения решения суда, совершил сделку по безвозмездному отчуждению имущества лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора дарения от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Сухалинцева А.И. другого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем, Сухалинцев А.И. не представил судебному приставу-исполнителю сведений об ином имуществе, что подтвердила в суде судебный пристав- исполнитель Демидова И.В. ( т.1 л.д. 146), а напротив он совершил действия по отчуждению единственного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Иного другого способа восстановить свое нарушенное право, кроме как обратиться в суд с требованием о признании сделок недействительным у Кулешова Ю.В. не имеется, его право как взыскателя на своевременное исполнение судебного решения суда нарушено, на протяжении более одного года его права не восстанавливаются в результате недобросовестных действий должника Сухалинцева А.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кулешов Ю.В. сам не исполнил решение суда от 02 декабря 2016 г. в части обязанности по передаче годных остатков запчастей своего автомобиля Сухалинцеву А.И., не может повлечь отмену решения суда, поскольку не исполнение Кулешовым Ю.В. своей обязанности о передаче годных остатков никак не исключало обязанность Сухалинцева А.И. исполнить решение суда в части, касающейся его обязательств. Кроме того, Сухалинцев А.И., действуя недобросовестно, совершил сделку по отчуждению своего имущества с целью дальнейшего неисполнения решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, и направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 09 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухалинцева Алексея Игоревича и Соповой Вероники Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи