Решение по делу № 33-2229/2020 от 08.04.2020

Кизлярский городской суд РД

судья Францева О.В.

Дело №2-305/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года по делу № 33-2229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей: Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева К. З. к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кривошеева Н.А. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Абдуллаева К. З. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ООО СК «Северная казна» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, а также судебных издержек - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Абдуллаева К. З. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдуллаева К. З. компенсационную выплату в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в сумме 100 000 (сто тысяч рублей), судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей и производства независимой экспертизы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 523 500 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Абдуллаеву К.З. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Абдуллаев К.З. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, 24 сентября 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АП-17А-07, за гос. номером В 514 ТВ 05 РУС, под управлением Магомедова М. Г., автомобиля Хундай Солярис, за гос.номером Н 995 НУ 05, под управлением Гасанова А. М., и автомобиля KIA RIO, без гос.номера, под управлением Абдуллаева К. З.. Согласно материалам об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АП-17А-07 Магомедова М.Г. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю КИА RIO, принадлежащему Абдуллаеву К.З. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль АП-17А-07, которым управлял виновник ДТП, был застрахован в страховой компании ООО «Северная казна» (страховой полис ЕЕЕ № 0708366470). По данному ДТП было подано заявление в «Российский Союз Автостраховщиков» о компенсационной выплате от 4 декабря 2015 года. Однако ответ от PCА им не получен. Для определения суммы материального ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, им была организована экспертиза. В Экспертном заключении № 59/15у ООО «Центр независимой экспертизы» определена стоимость причиненного автомобилю KIA RIO ущерба, которая составила 440 749,64 рубля. 26 января 2016 года была подана досудебная претензия, которая была получена PCA 5 февраля 2016 года и которую должны были рассмотреть в течение 5 календарных дней. Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Кривошеева Н.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Абдуллаева К.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков. В обоснование жалобы Кривошеева Н.А. привела те же доводы, что были указаны представителем ответчика в возражениях на исковое заявление и которые были озвучены в ходе судебного заседания.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 208, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом суд отклонил доводы ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности по настоящему спору с учетом положений ст. 208 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о б отсутствии оснований для применения срока исковой давности, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пункт 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2015 года и объяснений участников ДТП, 24 сентября 2015 года в г.Каспийске на ул.А.Султана, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АП-17А-07 за гос. номером В 514 ТВ 05 РУС под управлением Магомедова Малика Гаруновича, автомобиля Хундай Солярис за гос.номером Н 995 НУ 05 под управлением Гасанова Абдулнасира Магомедовича и автомобиля KIA RIO без гос.номера под управлением Абдуллаева Курбана Зайпулаевича.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Магомедов Малик Гарунович, ответственность которого застрахована в страховой компании «Северная Казна».

Ответственность второго участника ДТП - Гасанова Абдулнасира Магомедовича, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года ООО Страховая компания «Северная казна» признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

В процессе судебного разбирательства, в отзыве на исковое заявление о возмещении вреда (т.1. л.д.83) ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, истек, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска является 29 апреля 2015 года - дата вступления в силу решения об отзыве лицензии у СК "Северная казна".

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 14 мая 2019 года.

Судом первой инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты, решение суда никаких выводов об истечении сроков исковой давности не содержит.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о выплате компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место 24.09.2015 года.

Поскольку давностный срок на обращение за компенсационной выплатой истек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, а, следовательно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, соответственно не имеется повода и для взыскания штрафных санкций, неустойки, судебных расходов по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Абдуллаева К. СК "Северная казна", с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева К.З. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Абдуллаева К. о взыскании компенсационных выплат и судебных расходов отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдуллаева К.З. к СК "Северная казна" о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: