Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 по делу № 33-32115/2023 от 26.06.2023

77RS0019-02-2022-007329-58

2–3089/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                                                           адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3089/22 по иску Грузимовой Елены Александровны к Ширшову Сергею Борисовичу, Петрухиной Евгении Михайловне о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском ответчикам Ширшову С.Б., Петрухиной Е.М. Д., в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: адрес. Ответчики являются сособственниками земельного участка с жилым домом по адресу: адрес. 06.05.2021 с территории дома № 51 на крышу дома № 21 упало дерево. В результате падения дерева были повреждены часть крыши жилого дома № 21, а также внутренняя отделка мансардного этажа. Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» для проведения экспертизы, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта дома № 21 составляет сумма СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, поскольку  выплата страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика  фио по доверенности фио в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель СПАО Ингосстрах в судебное заседании явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 201 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: адрес.

Ширшов С.Б., фио являются сособственниками земельного участка с жилым домом по адресу: адрес.

06.05.2021 с территории дома № 51 на крышу дома № 21 упало дерево. В результате падения дерева были повреждены часть крыши жилого дома № 21, а также внутренняя отделка мансардного этажа, что подтверждается актом ГК «НИК».

Гражданская ответственность владельцев дома по адресу адрес застрахована по полису РL0914940 в СПАО «Ингосстрах», договор заключен на условиях «Правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 11.12.2017. Срок действия полиса с 13.07.2020 по 12.07.2021. Лимит возмещения по риску «гражданская ответственность» сумма

13.05.2021 фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования, причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его Представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.

На основании адрес условий, страховая выплата исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации о возмещении вреда и производится после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и определения размера причиненного ущерба, которые определяются на основании документов компетентных органов и иных документов, определяющих обстоятельства и размер причиненного ущерба. В сумму страхового возмещения включается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов, оборудования и запасных частей (п. 21.2.1 Дополнительных условий). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного имущества, оценку ущерба, признало событие страховым случаем и выплатило Грузимовой Е.А. страховое возмещение в размере сумма 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, фио обратилась в центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» для проведения экспертизы, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта дома № 21 по адресу: адрес, составляет сумма

17.02.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Грузимой Е.Л. поступило претензионное письмо о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и требованием о доплате, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, в остальной части было отказано.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 04-11/2022 ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», стоимость ущерба причиненного жилому дому, расположенному по адресу: адрес результате падения дерева 06.05.2021 с территории домовладения фио, фио, расположенного по адресу: адрес без учета износа по среднерыночным ценам региона адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма, с учетом износа сумма

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» в сумме сумма как обоснованный, полагает, что указанное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами экспертного заключения судом не принимаются во внимание, поскольку они  основаны на предположениях. При этом суд отмечает, что  истец не имеет специальных познаний в данной области.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного падением дерева на ее дом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допустимых доказательств нарушения истцом правил расположения жилого дома на участке, нахождения упавшего дерева в здоровом состоянии, проведения силами ответчиков мероприятий по предупреждению падения дерева, ответчиками не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и падением дерева на дом принадлежащий истцу, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева, должны нести ответчики как собственники земельного участка и дома по вине которых произошло падение дерева, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с указанных ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на имущество истца денежных средств в размере сумма (сумма – сумма – сумма)

Отклоняя доводы ответчиков о том, что гражданская ответственность ответчиков на момент падения дерева на дом истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд исходит из того, что исковые требования заявлены к причинителю вреда. В силу ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу. Кроме того ответчики являющиеся собственниками земельного участка и расположенных на нем деревьев, несут бремя их содержания, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, суд отмечает, что ответчики не лишены права обращения к СПАО «Ингосстрах» о выплате им на основании решения суда страхового возмещения, с учетом взысканного судом размера ущерба (адрес условий).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом размеру исковых требований, а именно по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2022░.

1