Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 по делу № 02-0411/2018 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                                                    25 января  2018 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи О.Г.Чубаровой, при секретаре Желтухине Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/18 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что дата передал ответчику сумму займа в размере сумма. В подтверждение передачи денежных средств фио была оформлена расписка, написанная им собственноручно в день получения указанной денежной суммы. Согласно данной расписки ответчик обязался возвратить долг дата. Ответчиком долг своевременно возвращен не был. Истец неоднократно обращался к фио с просьбой возвратить долг, однако ответчик не исполнил свои обязательства и денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

В судебное заседание истец фио , представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав , что денежные средства по расписке фио не получал, расписку написал под психологическим давлением истца , договор является незаключенным по причине его безнадежности, т.к. фио, фио и фио в дата были учредителями наименование организации , генеральным директором был фио , истцом были заключены договоры займа с наименование организации , по которым он вносил деньги в кассу Общества , но дата деятельность наименование организации была прекращена и истец с угрозами требовал возврата денег за долги наименование организации , и фио, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, вынужден был продать две квартиры и передать часть денег в размере сумма истцу по безнадежной расписке , также истцу была передана мебель из ротанга, являющаяся имуществом наименование организации стоимостью сумма и договор займа, оформленный распиской от дата, является ничтожным , т.е.притворной сделкой.

Суд, выслушав участников процесса ,исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец фио передал ответчику – фио С.В. сумму займа в размере сумма. В подтверждение передачи была оформлена расписка, согласно которой срок возврата долга установлен дата . Однако ответчиком сумма долга своевременно возвращена не была.

Факт передачи фио денежных средств фио подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснивший, что в дата был одним из учредителей наименование организации , деятельность дата которого была прекращена, а дата в его присутствии фио в офисе передал сумма в долг лично фио , а не наименование организации , о чем фио дал расписку , после чего фио неоднократно приезжал в офис фио , просил об отсрочке возврата займа.

Допрошенный судом свидетель фио пояснил , что является братом истца и в его присутствии, а также в присутствии фио, в офисе его брат передал сумма в долг фио , о чем фио дал расписку , после чего фио неоднократно приезжал в офис брата , просил об отсрочке возврата займа, но деньги так и не вернул.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и даны лицами , не имеющими цели оговора фио

Доводы фио о том, что денежные средства по расписке он не получал, расписку написал под психологическим давлением истца , договор является незаключенным по причине его безнадежности, т.к. фио, фио и фио в дата были учредителями наименование организации , генеральным директором был он (фио) , истцом были заключены договоры займа с наименование организации , по которым он вносил деньги в кассу Общества, а поскольку дата деятельность наименование организации была прекращена и истец с угрозами требовал возврата денег за долги наименование организации , в связи с чем он дал расписку дата и опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, вынужден был продать две квартиры и передать часть денег в размере сумма истцу по безнадежной расписке , передал мебель из ротанга, являющуюся имуществом наименование организации стоимостью сумма , суд находит не состоятельными, поскольку доказательств данным фактам ответчик не представил.

Судом также были допрошены в качестве свидетелей фио , который был хорошим знакомым истца и ответчика, фио, которая работала бухгалтером наименование организации, подтвердившие версию фио о том, что денежные средства истцом, как учредителем передавались не фио, а в наименование организации, как оборотные и после того, как деятельность наименование организации была прекращена и бизнес распался , фио стал требовать возврата вложенных им в бизнес денежных средств и фио под давлением со стороны истца написал долговую расписку и отдал часть денег фио  , продав две квартиры, однако суд не доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания носят предположительный характер, ничем не подтверждены , и , кроме того, ни фио , ни фио не присутствовали при встрече и заключении договора займа между фио и фио, подтверждением которого явилась расписка дата, подлинность которой подтвердил в судебном заседании фио

Учитывая, что сумма долга ответчиком не была возвращена в срок, указанный в расписке, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено, она подлежит взысканию в пользу истца в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные имеющимися в деле квитанцией и чеком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░