Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2018 ~ М-352/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 25 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Матюшкина Г. В., его представителя Караевой М. В., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2017 года,

ответчиков: Гришина А. В., общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй», Ручиной Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина Г. В. к Гришину А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй», Ручиной Н. М. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Матюшкин Г.В. обратился к Гришину А.В., ООО «Техноэлектромонтаж-Строй» (далее - «ТЭМС»), Ручиной Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2015 года между Матюшкиным Г.В. и Гришиным А.В. был заключен договор займа №1 на сумму 1500000 рублей. Заем предоставлен сроком на 61 календарный день. Срок возврата - не позднее 01 декабря 2015 года. Заем предоставлен под 7% в месяц от суммы займа, т.е. размер срочных процентов составляет 210000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Гришина А.В. по договору займа №1 от 01 октября 2015 года были заключены договор поручительства №1-1 от 01 октября 2015 года с ООО «ТЭМС», договор поручительства №1-2 от 01 октября 2015 года с Ручиной Н.М. 01 декабря 2015 года обязательства Гришина А.В. по возврате суммы займа и оплате процентов за пользование займом в общей сумме 1710000 рублей не были исполнены.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с Гришина А.В., Ручиной Н.М., ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу Матюшкина Г.В. сумму основного долга по договору займа №1 от 01 октября 2015 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа №1 от 01 октября 2015 года в размере 210000 рублей за период с 01 октября 2015 года по 01 декабря 2015 года, проценты на основании пункта 4.1 договора займа №1 от 01 декабря 2015 года в размере 75000 рублей за период с 02 декабря 2015 года по 06 декабря 2015 года, государственную пошлину в размере 17125 рублей.

В судебное заседание истец Матюшкин Г.В. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Караева М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ручина Н.М. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Ссылаясь на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает поручительство Ручиной Н.М. в части возврата денежных средств по договору займа №1 от 01 октября 2015 года на момент обращения Матюшкина Г.В. с иском прекращенным.

В судебное заседание ответчик Гришин А.В., представитель ответчика ООО «ТЭМС» не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались по месту нахождения, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики Гришин А.В., ООО «ТЭМС» считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между Матюшкиным Г.В. (займодавец) и Гришиным А.В. (заемщик) заключен договор займа №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 210000 рублей.

Заем в размере 1500000 рублей предоставляется сроком на 61 календарный день не позднее 01 декабря 2015 года. Заем предоставляется под 7% годовых в месяц от суммы займа (пункт 1.2. договора займа).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в размере 1500 00 рублей и проценты в размере 210000 рублей не позднее срока указанного в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора займа).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных настоящим договором (пункт 2.4 договора займа).

Факт передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей заемщику Гришину А.В. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 октября 2015 года.

В обеспечение исполнения Гришиным А.В. обязательств по договору займа №1 от 01 октября 2015 года, 01 октября 2015 года были заключены договора поручительства №1-1 с ООО «ТЭМС», договор поручительства №1-2 с Ручиной Н.М.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга /его процентов за пользование займом. Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа/его части в обусловленный договором займа срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок (пункт 2.2.).

Согласно статье309ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи310ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи810ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За заемщиком Гришиным А.В. числится задолженность в сумме основного долга 1500000 рублей.

Частью 1 статьи809ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа №1 от 01 октября 2015 года, составляет 210000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа №1 от 01 октября 2015 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы 1500000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании 4.1 договора займа №1 от 01 октября 2015 года, составляет 75000 рублей, что подтверждается расчетом. Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений, ответчиками не оспорен.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что задолженность ни должником, нипоручителямиполностью не погашена.Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возражая относительно взыскания задолженности по договору займа с Ручиной Н.М., как с поручителя, ответчик Ручина Н.М., ссылаясь на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент обращения с настоящим иском правоотношения, возникшие с ней ввиду заключения договора поручительства №1-2 от 01 октября 2015 года, прекращены. Рассматривая указанный довод ответчика, суд считает необходимым изложить следующее.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства №1-2 от 01 октября 2015 года, заключенного с Ручиной Н.М., договора поручительства №1-1 от 01 октября 2015 года, заключенного с ООО «ТЭМС», поручительство прекращается: в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в случае принятия займодавцем отступного.

Сроки возврата займа, предоставленного по договору займа №1 от 01 октября 2015 года – не позднее 01 декабря 2015 года.

Таким образом, обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее 01 декабря 2015 года, при этом заемщик требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил, таким образом, с 02 декабря 2015 года у займодавца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей в течение года, то есть по 01 декабря 2016 г., в то время как истец обратился с иском в суд 06 февраля 2018 года, то есть после прекращения договоров поручительства в силу закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителям, исковые требования к ответчикам Ручиной Н.М., ООО «ТЭМС» о взыскании задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17125 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1132 от 03 апреля 2018 года, №3384 от 06 февраля 2018 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина исходя из расчета 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, с ответчика Гришина А.В. в пользу истца суд взыскивает в государственную пошлину в размере 17125 рублей ((1785 000 рублей – 1000000 рублей) * 0,5 % + 13200).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями194-199ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Матюшкина Г. В. к Гришину А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй», Ручиной Н. М. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина А. В. в пользу Матюшкина Г. В. задолженность по договору займа №1 от 01 октября 2015 года в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17125 рублей, а всего 1802125 (один миллион восемьсот две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Исковые требования Матюшкина Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй» и Ручиной Н. М. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2018 года

Судья З.В. Крысина