Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1612/2015 от 05.10.2015

Дело № 22 - 1612/15

Докладчик Сенин А.Н. Судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Д в интересах осужденного Полякова С.П. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 12 августа 2015 года, по которому

Поляков С.П., <...>, судимый:

1) 23 октября 2014 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей;

2) 18 ноября 2014 года Тербунским районным судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, наказание исполнено <дата>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Полякову С.П. установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы соответствующего муниципального образования;

- два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Полякова С.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

С Полякова С.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитника Никитина Ю.Н. и осужденного Полякова С.П., фактически поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Поляков С.П. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков С.П. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Д в интересах осужденного Полякова С.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применён уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом неверно квалифицированы действия Полякова, вина его по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана. Не опровергнуты показания Полякова о том, что в тот момент, когда потерпевшая пыталась открыть дверь, он с денежными средствами успел вылезти в окно. Считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не опровергают показаний осужденного. Показания потерпевшей И являются противоречивыми. Ссылается на то, что заключение эксперта от <дата> № опровергается показаниями потерпевшей. Не приведено доводов того, что Поляков осознавал, что его действия в ходе совершения кражи были обнаружены владельцем имущества. Судом не установлено, имел ли Поляков намерения и реальную возможность вернуться к потерпевшей спустя некоторое время после состоявшегося между ними разговора. Полагает, что следователь заранее расценил позицию Полякова как способ уйти от уголовной ответственности и избежать должного наказания. Указывает, что потерпевшая была заинтересована в возврате ей денежных средств, а свидетели <...> являются её родственниками. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Полякова на иждивении малолетнего ребёнка. Не принята во внимание позиция потерпевшей, просившей простить Полякова и освободить от наказания. В приговоре не приведено объективных данных о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Д прокурор <адрес> С, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Д, виновность Полякова С.П. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей И следует, что она проживает одна в своём доме в <адрес>. Первый раз увидела Полякова С.П. <дата>, он подъехал к её дому на автомобиле, интересовался с кем она живёт, есть у неё металл на продажу, какой размер пенсии. В салоне автомашины находился ещё один парень. Она ему сообщила, что живёт одна. После чего он уехал. <дата> вечером примерно в <...> часов она вышла во двор загнать в сарай своих кур, входную дверь дома оставила открытой. Во дворе дома увидела, что в кустах сирени находился мужчина. Она пошла к сараю, обратила внимание, что её собака лаяла. Вернувшись домой, обнаружила, что дверь на веранде дома была заперта с внутренней стороны. Посильнее дернула дверь и она открылась. Пройдя в дом, в зальной комнате увидела Полякова С.П., который рылся в её вещах. Сразу поняла, что он совершает хищение из её дома, стала на него кричать: что ты тут делаешь? зачем здесь? В это время он стоял рядом с холодильником у окна, створки которого были открыты, слышал все её слова. Она сильно испугалась, вышла на улицу, в руках у неё был кнут. Когда Поляков С.П. стал вылезать через окно, она один раз ударила его кнутом по телу, который у неё был в руках, на что он никак не отреагировал, сказала, что сообщит в полицию, но он, ничего не говоря, убежал в сторону дороги и тракторного парка. Вернувшись в дом, обнаружила, что у неё похищены деньги в сумме <...> рублей, которые лежали на столе в бумажной коробке, а также из-под подушки на кровати похищены деньги в сумме <...> рублей. Причинённый ей материальный ущерб в размере <...> рублей является для неё значительным.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К усматривается, что <дата> около <...> часов ей сообщили по телефону, что её мать И обокрали. Она с мужем и сыном сразу же приехала к матери в <адрес>. По приезду увидела, что мать напугана произошедшим. Со слов матери ей стало известно, что около <...> часов она загоняла в сарай кур, а когда зашла в дом, обнаружила, что дверь в дом закрыта изнутри. Дёрнув сильнее дверь, она открылась. В её доме был молодой человек с <...> волосами, который рылся в её вещах. Увидев мать, он побежал к окну комнаты, а она, испугавшись, вышла на улицу. Находясь на улице, увидела, как молодой человек через окно вылез из её дома и убежал. У матери похитили деньги в сумме <...> рублей. Мать ей сказала, что парня, которого она застала в своём доме, за несколько дней до этого она видела в их деревне и разговаривала с ним. Он проезжал мимо её дома на автомашине <...> цвета, останавливался с ней поговорить. После рассказа матери она вошла в дом и увидела, что в доме разбросаны вещи, окно в зале открыто.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> по соседству с И <дата> вечером она находилась около своего дома, услышала крик И, которая звала её. Когда подошла, И ей сказала, что её обокрали, провела в свой дом. Находясь в доме И, увидела, что по всему дому разбросаны вещи. И показала свой сотовый телефон, который лежал на столе, симкарта из телефона была вынута и лежала в вещах на кровати. И рассказала, что человека, которого она застала в своём доме при совершении хищения, видела за несколько дней до этого в их деревне и разговаривала с ним.

Согласно протоколу предъявления для опознания от <дата> потерпевшая И опознала Полякова С.П., пояснив, что он совершил в её доме <дата> хищение денежных средств (т. 1, л.д. 93-95).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что в ходе осмотра жилого дома И было обнаружено, что в доме разбросаны вещи, на холодильнике обнаружен след от следообразующего объекта, который был изъят, при осмотре прилегающей к дому территории на расстоянии <...> метров от дома И на окраине деревни было обнаружено место разворота транспортного средства, на котором обнаружен фрагмент отпечатка протектора шины автомобиля (т. 1, л.д. 7-25).

Согласно заключению эксперта № от <дата> след от следообразующего объекта, изъятый в доме И, характерный для следа перчаток, мог быть оставлен рабочей поверхностью одной пары перчаток, обозначенных под №, изъятых из автомобиля ВАЗ <...> государственный №, принадлежащего Полякову С.П. (т. 1, л.д. 244-248).

Из заключения эксперта № от <дата> усматривается, что объемный след от протектора шины автомобиля, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>, оставлен протектором шины переднего левого колеса автомобиля ВАЗ <...> г.н. №, принадлежащего Полякову С.П. (т. 1, л.д. 254-259).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Полякова С.П. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Поляков С.П., незаконно проникнув в жилое помещение И, в момент совершения кражи денежных средств был обнаружен потерпевшей И, однако, сознавая это, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Установив эти обстоятельства, суд действиям Полякова С.П. в приговоре дал верную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с этим являются несостоятельными доводы осужденного Полякова С.П., защитников Д и Никитина Ю.Н. о том, что судом неверно квалифицированы действия Полякова, его вина по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана.

Показания потерпевшей И суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Полякова С.П. у И не имелось.

К показаниям осужденного Полякова С.П. о том, что в дом И он зашёл с целью договориться о продаже ему <...> что из дома И он вылез через окно, когда услышал, что в дом кто-то заходит, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защитника Д, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей И, показаниям свидетелей К, Р, Б, Н, заключению эксперта № от <дата> в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Полякову С.П. назначено с учётом содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Д

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у осужденного Полякова С.П. малолетнего ребёнка (документы выданы после вынесения судом приговора). Данное обстоятельство в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом смягчающим в обязательном порядке. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Полякову С.П. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Верховского районного суда Орловской области от 12 августа 2015 года в отношении Полякова С.П. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Полякова С.П. малолетнего ребёнка и смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения, указанные в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Д – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: