Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13969/2017 от 26.04.2017

Судья Протасов Д.В. Дело № 33-13969/2017                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «ПО Реконструкция» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу по иску Виноградова О.Н., Виноградовой Е.Ю. к ООО «ПО Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Виноградов О.Н., Виноградова Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

Свои требования мотивировали тем, что 12.03.2014 года между ООО «ПО «Реконструкция» и Виноградовым О. Н., Виноградовой Е. Ю., заключен договор участия в долевом строительстве №11-1/1/17/10, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 160 - участникам долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее 31 марта 2016 года застройщик обязался передать истцам указанную квартиру.

Несмотря на то, что истцы в полном объеме оплатили цену квартиры в размере 4 889 454, 04 рублей, акт приема-передачи квартиры был подписан между истцом и ООО «ПО «Реконструкция» только 24.09.2016 года.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 177 дней, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 576 955, 57 рублей по ? доли в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда – 30 000 рублей по ? доли в пользу каждого из истцов, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей в пользу Виноградовой Е. Ю. и оформления доверенности – 1 400 рублей по ? доли в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что ООО «ПО «Реконструкция» заблаговременно оповестило всех участников долевого строительства о задержке сроков сдачи объекта и предложило заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу Виноградова О.Н. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 73 500 рублей, на оформление доверенности – 700 рублей, а всего взыскано 221 200 рублей.

Взыскана с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу Виноградовой Е.Ю. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 73 500 рублей, судебные расходы на представителя - 10 000 рублей, на оформление доверенности – 700 рублей, а всего взыскано 231 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

С ООО «ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Стороны по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2014 года между ООО «ПО «Реконструкция» и Виноградовым О.Н., Виноградовой Е.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № 11-1/1/17/10, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 160, проектной площадью 85, 0 кв.м. участникам долевого строительства.

Окончательная цена договора определена в сумме 4 889 454,04 рублей, обязательства по уплате цены истцами исполнены в полном объеме.

Как следует из объяснений представителя истцов и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в июне 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.09.2016 года, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 24.09.2016 года.

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истцов ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2016 по 24.09.2016 составляет 177 дней.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 207 ГПК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что неустойка взыскивается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы взысканы на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в объяснении ответчика, данные доводы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПО Реконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи