Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2014 ~ М-149/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-328/14

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     05 сентября 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Перепечко <данные изъяты> к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Перепечко Г.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в котором просит признать условия пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора № от 11.04.2012, заключенного между Перепечко Г.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Перепечко Г.В. 73195,63 рубля, а именно: 15450,19 рубля, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 17314,86 рубля, уплаченных в качестве страхового платежа, 1100 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, 5465,53 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами; 33865,05 рубля неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Требования мотивированы тем, что между Перепечко Г.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 11.04.2012 на сумму 532765,05 рубля. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 2,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 15450,19 (532765,05/100%х2,9%) рубля.

Согласно пункту 2.2.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Согласно пункту 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору Перепечко Г.В. произвел платежи за период с 11.04.2012 по 12.02.2013 и уплатил 15450,19 рубля в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж в размере 17314,86 рубля, 1100 рублей в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору Перепечко Г.В. было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа 33865,05 (15450,19+17314,86+1100) рублей. При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования. Текст кредитного договора сформулирован самим банком и заведомо содержал условия, на которых заемщику был предоставлен кредит. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание.

На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Перепечко Г.В.не был предоставлен полис страхования, на основании которого с него была удержана сумма платы за подключение к программе страхования согласно выписке из лицевого счета. Соответственно, до заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, размере страховой суммы, сроке страхования, а так же не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию заемщика. Таким образом, у заемщика полностью отсутствовала возможность выбора страховой компании и страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования. Кроме того, вызывает сомнение само наличие договора страхования, так как, несмотря на то, что банк удержал сумму страхового платежа в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в пункте 4.4.9 договора не указан номер, название, наименование стороны договора, которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору.

Более того, консультационные услуги банка в сфере страхования при заключении кредитного договора не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги не предусмотрены действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей гласят, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, возложение условиями кредитных договоров на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по оплате комиссий и страхования ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствамипо кредитному договору составляет 5465,53 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом.

Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 04.02.2014, ответа не представил. Следовательно, Перепечко Г.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Расчет неустойки по договору:

- сумма долга - 33865,05 рубля;

- сумма неустойки в день - 1015,95 (33865,05/100х3) рубля в день;

- количество просроченных дней с 15.02.2014 по 31. 03.2014 - 45 дней;

Неустойка за указанный период составляет 45717,75 рубля (1015,95 рублей в день х 45 дней). Учитывая, заявленные истцом требования относительно неустойки суд определяет размер неустойки что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 33865,05 рубля.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Противоправными действиями ответчика Перепечко Г.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Перепечко Г.В. оценивает в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание материальный истец Перепечко Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 3акона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и Перепечко Г.В. 11.04.2012 было заключено кредитное соглашение, согласно которому Перепечко Г.В. был получен кредит в размере 532765,05 рубля на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Согласно пункту 1.1.4 договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 2,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно пункту 2.2.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно пункту 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 11.04.2012 по 12.02.2013 с лицевого счета Перепечко Г.В. 11.04.2012 произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 15450,19 рублей, гашение страховой премии в размере 17314,86 рублей, ежемесячное снятие комиссии за зачисление в счет погашения задолженностей в размере 110 рублей (10 платежей в сумме 1100 рублей).

Претензия с просьбой признать условия кредитного договора № от 11.04.2012, обязывающие Перепечко Г.В. уплачивать страховой платеж, комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, недействительными и исключении данных условий из договора, а также с требованием возврата 33865,05 рублей, получена банком 04.02.2014.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, кредитным договором, расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитным соглашением от 11.04.2012, графиком погашения кредита, копией претензией от 04.02.2014, выпиской из лицевого счета Перепечко Г.В. за период с 11.04.2012 по 12.02.2013, заявлением о нарушении прав потребителя от 11.02.2014, свидетельством о государственной регистрации от 23.03.2011, протоколом учредительного собрания от 15.02.2011, Уставом КРОО "Защита потребителя", копией паспорта Перепечко Г.В.

Как следует из вышеприведенных норм, комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка и комиссия за зачисление в счет погашения задолженности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, установление дополнительных платежей по кредитному соглашению является ущемлением прав потребителей. Таким образом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части признания недействительным п. 1.1.4 и 2.2.7 кредитного соглашения.

Комиссии, взимаемые банком с Перепечко Г.В., не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, на основании чего суд считает необходимым признать условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка и комиссии за зачисление в счет погашения задолженности, недействительными в силу ничтожности, и взыскать требуемые суммы комиссий с ответчика.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного соглашения от 11.04.2012 обусловлено обязательным заключением договора страхования либо оформлением согласия на страхование, поскольку данное условие было включено банком в кредитное соглашение (п. 2.2.6).

Доказательства, подтверждающие право истца на выбор иной страховой компании, а также о возможности отказаться от страхования при заключении кредитного соглашения, ответчиком в суд не представлены. Кроме того, не подтвержден факт доведения до заемщика информации о страховой компании, размере страховой суммы, сроке страхования. В п. 2.2.6 кредитного соглашения сделана ссылка на то, что договор страхования заключается в обеспечение исполнения обязательств, однако в п. 4.4.9 кредитного соглашения договор страхования не включен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение договора страхования при подписании кредитного соглашения были по существу навязаны заемщику и ограничивали его свободу договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, условия кредитного соглашения, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой платеж в случае его заключения, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и также являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии.

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованием признать условия кредитного договора недействительными и исключить их из договора, возвратить 33865,05 рубля получена банком 04.02.2014. Требования заемщика в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 45717,75 рубля, который самостоятельно уменьшен истцом до 33865,05 рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком, согласно данному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5465,53 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с взиманием с него комиссий, платы за страхование, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации компенсация морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 75195, 63 рублей (15450,19 рублей + 17314,86 рублей + 1100 рублей + 33865,05 рублей + 5465,53 рублей + 2000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 37597,8 рубля из расчета: 75195,63 рублей х 50%, из которых 18798,9 рубля подлежит взысканию в пользу Перепечко Г.В., 18798,9 рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Перепечко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать пункты 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения (договора) № от 11.04.2012, заключенного между Перепечко <данные изъяты> и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Перепечко <данные изъяты> 93994 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки, их которых 15450 рублей 19 копеек - в счет возврата комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, 17314 рублей 86 копеек - в счет возврата страховой премии, 1100 рублей - в счет возврата комиссии за зачисление средств в погашение задолженности, 5465 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33865 рублей 05 копеек - неустойку, 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 18798 рублей 90 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18798 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек,

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2595 рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       С.В. Беликов