Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2016 ~ М-1140/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 июня 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

представителя истца ООО «Микрофинансовая организация» Гражданское доверие СацукС.В., действующего по доверенности 13.04.2016г.

ответчика Маслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация» Гражданское доверие » к Маслову А.В. о взыскании займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа,штрафа, судебных расходов.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Маслову Артему Владимировичу о взыскании займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа,штрафа, судебных расходов, указав, что в соответствии с п.1.1 договора займа №№ от 19.09.2014г.(далее Договор Общество с ограниченной ответственностью «Деньгофф» предоставило Маслову А.В. заем сроком на 10 дней в размере 20500рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1,75% за каждый день пользования денежными средствами(638,75% годовых), что подтверждается расходным кассовым ордером № №№ от 19.09.2014г.

В соответствии с п.3.1 Договора Маслов А.В. обязался возвратить 28.09.2014г. сумму займа в размере 20500рублей и начисленные проценты за пользование займом в размере 3587,50рублкей, всего 24087,50 рублей. В указанный день Маслов А.В. свои обязательства по возврату суммы займа с начисленной на неё суммой процентов не исполнил.

Согласно договору уступки права требования от 11.05.2016г. ООО «Деньгофф» уступило право требования долга по данному договору ООО МФО «гражданское доверие» по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права Займодавца по указанному договору, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, пени, штрафа. О факте уступки права требования в адрес ответчика 12.05.2016г. направлено уведомление оплатить задолженность кредитору, но тот задолженность не погасил.

По состоянию на 25.05.2016г. за Масловым А.В. числится задолженность по заключенному, но не исполненному им Договору по основному долгу в размере 20500рублей, по начисленным процентам на сумму займа в порядке, установленным п.1.1Договора в размере 217761,25рублей, пени в соответствии с п.7.1 Договора в размере 217761 руб.25 коп.,штраф в порядке 7.1.Договора за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1000рублей,согласно прилагаемому расчету, общая сумма составляет 457022,50 рублей.

В соответствии с п.9.1.Договора Займодавец вправе без согласия Заемщика уступить третьему лицу свои права по договору займа.

На основании статей 807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 20500рублей, проценты за пользование займом в размере 217761 руб.25 коп., пени за просрочку платежа в размере 20000рублей,штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1000рублей,а всего 259261,25 рублей., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000рублей,расходы по госпошлине в сумме 5793рубля.

В уточненном заявлении от 23.06.2016г.истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 20500рублей, проценты за пользование займом в размере 82000рублей,пени за просрочку платежа 7118рублей,штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1000рублей, в сего 110618 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000рублей, расходы по госпошлине.

В уточненном заявлении от 29.06.2016г. истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 20500рублей,проценты за пользование займом в размере 41000 рублей, пени за просрочку платежа 7118рублей,штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1000рублей, а всего 69618рублей, услуги представителя 5000рублей,судебные расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрофинансовая организация» Гражданское доверие Сацук С.В., поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Маслов А.В. исковые требования признал частично, согласен выплатить сумму долга, просил снизить проценты по договору и применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1 договора займа № от 19.09.2014г.(далее Договор Общество с ограниченной ответственностью «Деньгофф» предоставило Маслову А.В. заем сроком на 10 дней в размере 20500рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1,75% за каждый день пользования денежными средствами(638,75% годовых), что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 19.09.2014г.

В соответствии с п.3.1 Договора гр. 1 обязался возвратить 28.09.2014г. сумму займа в размере 20500рублей и начисленные проценты за пользование займом в размере 3587,50рублкей, всего 24087,50 рублей. В указанный день гр. 1 свои обязательства по возврату суммы займа с начисленной на неё суммой процентов не исполнил.

Согласно договору уступки права требования от 11.05.2016г. ООО «Деньгофф» уступило право требования долга по данному договору ООО МФО «гражданское доверие» по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права Займодавца по указанному договору,в том числе право требования к ответчику о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, пени, штрафа. О факте уступки права требования в адрес ответчика 12.05.2016г. направлено уведомление оплатить задолженность кредитору,но тот задолженность не погасил.

По состоянию на 25.05.2016г. за гр. 1 числится задолженность по заключенному, но не исполненному им Договору по основному долгу в размере 20500рублей, по начисленным процентам на сумму займа в порядке, установленным п.1.1Договора в размере 217761,25рублей, пени в соответствии с п.7.1 Договора в размере 217761 руб.25 коп., штраф в порядке 7.1.Договора за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1000рублей,согласно прилагаемому расчету, общая сумма составляет 457022,50 рублей.

В связи с добровольной оплатой 23.06.2016г. суммы в размере 20500рублей, то истец уточнил требования 29.06.2016г., где просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 20500рублей,проценты за пользование займом в размере 41000 рублей, пени за просрочку платежа 7118рублей,штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1000рублей, а всего 69618рублей, услуги представителя 5000рублей,судебные расходы по госпошлине.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет права на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан погасить сумму общей задолженности по требованию банка.

Исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство(статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик самостоятельно, с учетом своих экономических интересов выбрал кредитное учреждение, программу кредитования.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Условия о выплате суммы займа ответчиками не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что с условиями заключения договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательства выполненных обязательств не предоставлены.

Суд соглашается с представленным расчетом, так как он произведен в соответствии указанному договору.

На основании татей 309,310,807,809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 20500рублей, проценты за пользованием займом по договору в размере 41000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 200 рублей, в остальной части взыскания неустойки и штрафа отказать. При этом суд учел материальное положение ответчика, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2016г. в размере 5000рублей ( при это суд учитывает разумность и справедливость, участие представителя в двух судебных заседаниях ), в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме, возврат государственной пошлины в сумме 2289 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.05.2016г. на сумму 5793,00 рубля ( 5793 руб.-2289руб=3504руб.

Согласно статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3504 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация» Гражданское доверие удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация» Гражданское доверие сумму займа в размере 20500 рублей, проценты по договору в размере 41000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 3000 рублей, штраф в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2289 рублей. Итого к взысканию 69989( шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Согласно статье333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ООО «Микрофинансовая организация» Гражданское доверие » излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3504 (три тысячи пятьсот четыре )рубля.

Разъяснить истцу о возврате государственной пошлины следует обратиться в МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского,д.38а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись