Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-1175/2017;) ~ М-850/2017 от 11.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.

истца Романовой Н.В., представителя истца – адвоката Гаманковой М.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Абраменко С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мачульскайте О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетних К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская районная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах малолетних К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская районная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Требования искового заявления мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ее муж Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ее покойного мужа побили неизвестные лица. У мужа был небольшой кровоподтек под левым глазом, не поворачивалась шея и сильно болела голова. Дома муж практически не ходил, а лежал. У него пропал аппетит, была рвота, его тошнило. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она вызвала мужу скорую медицинскую помощь, бригада которой увезла супруга в травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская районная больница», где его положили на стационарное лечение, ему поставили диагноз «<данные изъяты>». Лечащий врач Вдовин сказал ей, что ее мужу поправили шею и ему лечат <данные изъяты>. Она навещала мужа в больнице, он жаловался на тошноту, рвоту, головную боль, онемение конечностей. Ее мужу был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и лечение проводилось от данного заболевания, однако состояние здоровья у мужа не улучшалось, ему становилось только хуже. Спустя неделю нахождения в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, как оказалось от <данные изъяты>.

В связи с возникшими сомнениями в качестве оказанной ее мужу медицинской помощи, она обратилась с заявлением в СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, однако по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, она обратилась в ЗАО МСО «Надежда» для производства экспертизы качества оказания медицинской помощи ее мужу.

Согласно полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСО «Надежда» по результатам экспертизы качества при оказании медицинской помощи Р в КГБУЗ «Назаровская РБ» выявлены дефекты, приведшие к ухудшению состояния здоровья. Учитывая выявленные дефекты в оказании медицинской помощи к КГБУЗ «Назаровская РБ» подлежат применению финансовые санкции.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках материалов проверки следственного комитета, причиной смерти Р явилась <данные изъяты>. Учитывая причину смерти установленную при экспертизе, диагноз «<данные изъяты>», поставленный в КГБУЗ «Назаровская РБ установлен не верно, следовательно, тактика, обследование и лечение были неполными; не проведена была люмбальная пункций, которая могла бы уточнить диагноз, не проведена дифференциальная диагностика с патологией сосудов головного мозга, при наличии умеренно выраженного менингеального синдрома – ригидность мышц затылка, головной боли, рвоте, при отсутствии очаговых знаков со стороны ЦНС; не проведено исследование сосудов головного мозга, не определен был строгий постельный режим (даже при наличии диагноза «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга»); не был осмотрен окулистом. Смерть ее мужа можно было предотвратить в результате своевременной диагностики, которую врачи КГБУЗ «Назаровская РБ» не провели. В результате неквалифицированных действий врачей КГБУЗ «Назаровская РБ» ей и ее несовершеннолетним дочерям причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Ее муж, при жизни, был очень близок с ними. Являлся кормильцем, прекрасным семьянином, прекрасным любящим мужем и отцом. Е, хотя и не является его родной дочерью, однако ее муж любил ее как родную дочь, а Л считает его папой. С гибелью мужа они лишились его любви, надежды на поддержку в дальнейшей жизни. В результате халатных действий врачей КГБУЗ «Назаровская РБ» они никогда уже не смогут увидеть их близкого человека, получить радость от полноценной семьи. Они потеряли самого близкого человека, причиненный им моральный вред усугубляется осознанием невосполнимости понесенной утраты, негативные эмоциональные переживания отрицательно отразились на состоянии х здоровья. Причиненный им моральный вред, действуя в интересах также детей она оценивает в 1000000 рублей каждому из истцом. В связи с чем просила взыскать с КГБУЗ «Назаровская РБ» в ее пользу причиненный гибелью мужа, вследствие некачественно оказанной медицинской помощи моральный вред в размере 1000000 рублей, в пользу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причиненный гибелью отчима, вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, моральный вред в размере 1000000 рублей, в пользу Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный гибелью отца, вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, моральный вред в размере 1000000 рублей, также просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что Р три дня в больницу не обращался, было упущено время на правильную диагностику, не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью Р, просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мачульскайте О.Ф. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью Р

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО МСО «Надежда», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно отзыва на исковое заявление, по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Р в КГБУЗ «Назаровская РБ» были выявлены недостатки и нарушения стандартов оказания Р медицинской помощи. В связи с чем считает исковые требования истца обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Вдовин И.В., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного, амбулаторную карту на имя Р, материала проверки № выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля В, прокурора, полагавшего, исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации, к нематериальным благам относятся, в том числе,жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определены, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Р был избит неустановленными лицами. После избиения Р чувствовал себя плохо, жаловался на боль в местах ушибов, тошноту, рвоту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был произведен вызов Скорой медицинской помощи, Бригадой Скорой медицинской помощи Р был доставлен в <данные изъяты> минут в травматологическое отделение в КГБУЗ «Назаровская районная больница», где находился на стационарном излечении и умер ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на стационарном излечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница» медицинскую помощь Р оказывали врачи КГБУЗ «Назаровская районная больница» Вдовин И.В., Мачульскайте О.Ф.

АО МСО «Надежда», в связи с жалобой жены пациента на ненадлежащую медицинскую помощь, была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты медицинской помощи: учитывая наличие факта травмы, имеющуюся неврологическую симптоматику (<данные изъяты>), пациенту было показано проведение КТ головного мозга в ПСО г.Ачинска, состояние позволяло транспортировку в Ачинск. Исследование не было сделано – при жизни не диагностировано субарахноидальное <данные изъяты> Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, смерть больного наступила из-за <данные изъяты>, что отражает отсутствие причинно-следственной связи между <данные изъяты> и летальным исходом.

На основании выявленных дефектов, к медицинской организации были применены финансовые санкции в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей.

На основании Постановления старшего следователя СО по Назаровскому району ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю Кандакова С.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Вдовина И.В., Мачульскайте О.Ф.по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.293 УК Российской Федерации отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела по факту смерти Р отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Для определения качества оказанной медицинской помощи Р судом на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета.

Согласно Заключения эксперта от 21 марта 2018 года, причиной смерти Р явилось <данные изъяты> Согласно данных представленных медицинских документов и результатов проведенных судебно-медицинских экспертиз у Р обнаружено <данные изъяты> Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и смертью больного не усматривается. Однако, более ранняя госпитализация, правильная диагностика и соответственно лечение могли бы повлиять на благоприятный исход заболевания.

<данные изъяты> Поздняя госпитализация после проявления первых признаков заболевания ДД.ММ.ГГГГ, обратился р за медицинской помощью в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, негативно повлияли на исход патологического процесса у р поскольку было упущено время для своевременного проведения лечебно-диагностических мероприятий.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым согласиться с выводами экспертизы, поскольку выводы экспертизы согласуются с материалами дела, материалом проверки, медицинскими документами на имя Р

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что допущенные при диагностике заболевания и оказания медицинской помощи Р в КГБУЗ «<адрес> больница» недостатки явились условиями, которые способствовали наступлению смерти Р

Несмотря на то, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р, вместе с тем, между недостатками оказания медицинской помощи Р в КГБУЗ «Назаровская районная больница» и развитием неблагоприятного исходы (наступление смерти) усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку несвоевременно выставленный диагноз, отсутствие адекватного лечения, назначение препаратов, усиливающих проявление и неблагоприятный исход основного заболевания и не соответствующих характеру заболевания, способствовали наступлению летального исхода.

При этом следует отметить, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между упущениями врачей и смертью пациента Р не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имелись недостатки оказания Р медицинской помощи.

Согласно представленного в суд свидетельства о заключении брака, истец состояла в зарегистрированном браке с умершим Р с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец является ее матерью, умерший Р ее отцом.

Согласно свидетельства о рождении К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее матерью является истец, отцом К, который на основании Решения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен родительских прав в отношении дочери К

Согласно пояснений свидетеля В Р при жизни проживал с истцом, ее малолетней дочерью К, с которой сложились близкие отношения, она называла его папой и совместной с истцом малолетней дочерью Р, с которыми Р проводил все свободное время. После смерти Р истец, дочери очень тяжело переживали его смерть.

Согласно решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ, К назначена пенсия в связи со смертью кормильца Р

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая то, что медицинские работники – Вдовин И.В., Мачульскайте О.Ф., оказывавшие медицинскую помощь Р, состояли в трудовых отношениях с ответчиком, взыскание компенсации морального вреда, с учетом положений ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, следует произвести с ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда, конституционный принцип состязательности сторон, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу и ее малолетним детям нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой, какой является смерть Р, также суд учитывает несвоевременное обращение Р за медицинской помощью и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 550000 рублей, в пользу малолетних К, Р в лице их законного представителя Романовой Н.В. суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей в пользу каждой.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес> края».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. При определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации и определяет ее в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетних К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская районная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» в пользу Романовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» в пользу малолетней К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Романовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» в пользу малолетней Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя Романовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 09 июля 2018 года