Решение по делу № 33-5396/2019 от 20.03.2019

Судья Ракуц В.С. дело № 33-5396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Котельниковой Л.П.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Михаила Валерьевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союзу Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Некрасов М.В. обратился в суд иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.04.2017 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Вольво ХС60, под управлением ФИО5, который допустил столкновение с Нисан Джук, под управлением Некрасова М.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво ХС60 застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в РСА. Однако, страховая компания выплату не произвела, в связи с чем потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС60», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 187 900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 121 795,69 руб., неустойку в размере 206 890 руб., штраф 50%, досудебную оценку 6 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на услуги представителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 г. исковые требования Некрасова М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Некрасова Михаила Валерьевича компенсационную выплату в размере 121 795,69 рублей, штраф в размере - 60 897,84 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 217,96 рубля.    

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Оценка 161» сумму расходов за проведенные экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 42 000 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие со взысканием судом с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, апеллянт указывает на то, что Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение об отказе в компенсационной выплате, согласно экспертному исследованию ООО «Фаворит».

Полагает неправомерным начисление штрафа и неустойки, а требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежащим удовлетворению. Просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными суммами судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца и представителя апеллянта, Российского союза автостраховщиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По ходатайству истца судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка 161».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Ниссан Джук», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и описанные на стр. 10-14 заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27.04.2017г., за исключением повреждений имеющих иной механизм следообразования, описанных на стр. 15 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 141 832 руб., с учетом износа: 103 551,41 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2018 г. была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза для определения величины УТС автомобиля Ниссан Джук в результате ДТП от 27.04.2017г.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА величина УТС ТС истца составила 18 244,28 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение ООО «Оценка 161» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу необходимости взыскания компенсационной выплаты в заявленном размере.

Установив, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил сроки по осуществлению компенсационной выплаты при отсутствии на то оснований, суд также взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ посчитал разумным взыскать с ответчика 15 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Как было установлено судом, истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.

Судебная коллегия также не может принять во внимание и доводы РСА о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы по делу было заявлено стороной истца в судебном заседании, в которое сторона ответчика не явилась и не выразила своего мнения по указанному ходатайству. Определение о назначении экспертизы по делу принято судом с учетом требований статьи 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 180 000 рублей.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2019 г.