Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2018 (2-2339/2017;) ~ М-2155/2017 от 07.11.2017

                                                                             Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истца Сидоренко А.А., действующей на основании доверенности Щегловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Андрея Алексеевича к Харитонову Павлу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в ДТП, о возмещении судебных расходов, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л.

27 августа 2017 г. в 23 ч. 05 м. на пр. Победы, 62/3 в г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21102, г/н №, под управлением Харитонова П.В., и ТС Ситроен С5, г/н №, под управлением Сидоренко А.А., он же собственник.

В результате ДТП ТС Ситроен С5, г/н № были причинены технические повреждения.

Постановлениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску виновным в ДТП был признан Харитонов П.В., привлечен к административной ответственности 27 августа 2017 г. по ч. 2 ст. 12.32 КРФоАП и 28 августа 2017 г. - по ч. 1 ст. 12. 15 КРФоАП.

Постановления по делам об АП от 27 и 28 августа 2017 г. не обжалованы и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21102, г/н № в установленном Федеральным законом порядке не застрахована, в связи с чем, Сидоренко А.А., после ознакомления с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы № 275/11 от 20 марта 2018 года экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Харитонову П.В. о взыскании в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 369 502, 20 руб.- стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, 7 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 299, 65 руб. – в возмещение почтовых расходов, 1 490 руб. – в возмещение расходов, понесённых при оформлении доверенности на представителя, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 20 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 192,85 руб.

Харитонов П.В., основываясь на положении п.1 ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд со встречным иском к Сидоренко А.А. о возложении на Сидоренко А.А. обязанности передать ему поврежденные и подлежащие замене детали и узлы автомобиля Ситроен С5, г/н №, а в случае невозможности возвратить в натуре поврежденные и подлежащие замене детали и узлы возместить их действительную стоимость в сумме 312 778, 20 руб., которая была определена экспертным путем.

В судебное заседание истец Сидоренко А.А. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко А.А., действующая на основании доверенности Щеглова Е.Ю., в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы № 275/11 от 20 марта 2018 года исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 369 502, 20 руб.- стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, 7 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 299, 65 руб. – в возмещение почтовых расходов, 1 490 руб. – в возмещение расходов, понесённых при оформлении доверенности на представителя, 20 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 192,00 руб.

Ответчик Харитонов П.В. в судебном заседании исковые требования признал, просит суд принять признание иска.

В судебное заседание представитель ответчика Харитонова П.В. Мазитов Э.Ш. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 16 мая 2018 г., производство по делу по иску Харитонова П.В. к Сидоренко А.А. о возложении на Сидоренко А.А. обязанности передать поврежденные и подлежащие замене детали и узлы автомобиля Ситроен С5, г/н №, а в случае невозможности возвратить в натуре поврежденные и подлежащие замене детали и узлы - возместить их действительную стоимость в сумме 312 778, 20 руб., которая была определена экспертным путем, прекращено, в виду отказа истца Харитонова П.В. от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо законных прав, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и в соответствии со ст. ст. 12, 15, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика, принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика Харитонова П.В. судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 7 700 руб., что подтверждается документально.

Экспертом заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 7 700 руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы по делу 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 369 502 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░. 20 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 299 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 490 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 192 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 275/11 ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ 7 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.