Решение по делу № 22-370/2020 от 26.05.2020

Судья Крылло П.В.                                                  Дело №22-370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь                               25 июля 2020 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С.,

    при секретаре Кныш Е.С.,

    с участием прокурора Варенцовой – Зуевой Н.В.,

    оправданного Тарасова С.А.,

    адвоката Налесной Г.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по                апелляционному представлению прокурора Гагаринского района г.Севастополя Запорожца Д.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 апреля 2020 года, которым

    Тарасов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, работающий участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

               - оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

        Признано за ним право на реабилитацию. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав докладчика судью Землюкова Д.С., выслушав мнение прокурора, просившего апелляционное преставление удовлетворить, оправданного и его защитника, просивших приговор оставить без изменений, суд

установил:

    приговором суда Тарасов С.А. признан невиновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

    В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия оправдательного приговора требованиям ст.297 УПК РФ, ненадлежащей оценки совокупности исследованных по делу доказательств.

    Указывает, что Тарасов С.А. в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Свидетель №1, установив факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не принял всех мер по раскрытию преступления, выполнил действия, направленные на укрытие преступления от учет, а именно: составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности; составил от имени Свидетель №1 объяснение, в котором указал, что последний по своему заявлению просит проверку не проводить, претензий ни к кому не имеет, от прохождения СМЭ отказывается и убедил Свидетель №1 подписать данное объяснение; вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; получив акт судебно-медицинского освидетельствования Свидетель №1, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, к материалам проверки его не приобщил; 10.10.2017 вынес незаконное заключение по сообщению Свидетель №1 о причастности к преступлению мужчины по имени С., прекратив по нему проверку.

    По мнению прокурора Тарасов С.А. зная о необходимости возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а повторное заявление потерпевшего списал в номенклатурное дело, не проводя проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, тем самым укрыл преступление от учета.

    Считает, что Тарасовым С.А. 12 мая 2017 года при составлении объяснения Свидетель №1 и указании на отказ от прохождения судебно-медицинского освидетельствования, внесены ложные сведения, поскольку Свидетель №1 прошел освидетельствование 19 апреля 2017 года, а его показания, что данный акт СМО он подколол к материалу, защитной позицией, так как она опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, осуществлявшей процессуальных надзор за деятельность дознания и указавшей, что в поступившем в прокуратуру материале акт СМО отсутствовал.

    Приводит доказательства по делу, дает им оценку, полагает, что положенные в основу приговора доказательства, а именно показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, противоречат друг другу, при этом они признаны судом согласующимися между собой.

    Не согласен с выводом суда об отсутствии личной заинтересованности Тарасова С.А. в укрытии преступления от учета, а также исчезновении из материала проверки приобщенных документов после возвращения из прокуратуры, поскольку объективных данных подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела нет (отсутствует переписка прокуратуры и ОМВД по данному вопросу, материалы служебных проверок).

    Обращает внимание, что в приговоре в нарушение ст.305 УПК РФ содержатся формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, а также на нарушение судом положения ст.252 УПК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

    Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

    По настоящему делу в отношении Тарасова С.А. эти требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Тарасова С.А., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Тарасову С.А. обвинения, в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Тарасова С.А. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

    Органом предварительного расследования Тарасов С.А. обвинялся в том, что не позднее 15 апреля 2017 года до момента пресечения преступной деятельности правоохранительными органами 07.12.2017, являясь должностным лицом, участковым-уполномоченным полиции, находясь на территории г. Севастополя, действуя умышленно, с целью укрытия преступления от учета, из иной личной заинтересованности, выразившейся в:

- избежание отрицательной оценки служебной деятельности со стороны непосредственных руководителей и начальника ОМВД России по Гагаринскому району;

- улучшении личных показателей по службе, связанных с уменьшением статистики соотношения нераскрытых преступлений, совершенных на территории Гагаринского района г. Севастополя и раскрытием преступлений на территории района;

- сокрытии от руководства своей неспособности организовать раскрытие преступления по поступившему от потерпевшего сообщению о преступлении;

- уходе от ответственности за ошибки и недостатки в работе;

- демонстрации результативности проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, при этом стремясь не затрачивать свое рабочее время на проверку поступившего от потерпевшего сообщения о совершенном в отношении него преступлении и, таким образом, облегчения выполнения поставленных перед ним по иным материалам задач по установлению обстоятельств совершения преступлений, обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступление, установлению свидетелей и очевидцев его совершения,

в ходе проведения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, проверки заявления Свидетель №1 о причинении последнему телесных повреждений, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки сообщения Свидетель №1 о возможной причастности к совершению преступления мужчины по имени С., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение Свидетель №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, использовал свои служебные полномочия, предусмотренные ст. 144, 145 УПК РФ, п. 1, 2, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п.5 Инструкции, вопреки интересам службы, предусмотренным ч. 1 ст. 1, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», п. 3 Инструкции, не приняв всех мер по раскрытию преступления и выполнив действия, направленные на укрытие преступления от учета, а именно:

15.04.2017, находясь в помещении опорного пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, в том числе рапорт о том, что в ходе проведения проверки установить лицо, возможно причастное к причинению Свидетель №1 телесных повреждений не представилось возможным, так как при многократном посещении адреса регистрации Панова А.Н. (собственника автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №), двери в квартиру никто не открыл, а при осуществлении многократных звонков на мобильный телефон № Панова А.Н.), оператор мобильной сети отвечал, что обслуживание абонента приостановлено, а также рапорт о том, что в ходе проведения проверки было установлено, что заявитель Свидетель №1 не прошел судебно-медицинское освидетельствование;

15.04.2017 вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления;

12.05.2017 около 13 часов, находясь в служебном автомобиле, припаркованном во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, составил от имени Свидетель №1 объяснение, в котором указал о том, что последний по своему заявлению просит дальнейшую проверку не проводить, претензий ни к кому не имеет, от прохождения СМЭ отказывается, в суд по данному поводу общаться не будет, просит по данному поводу его не беспокоить, и убедил Свидетель №1 подписать указанное объяснение;

12.05.2017 вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления;

29.05.2017 Тарасов С.А. в помещении ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», получил акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относящиеся к причинившим средний вред здоровью, образовавшиеся от действия твердых предметов в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ), которое к материалам проверки не приобщил;

10.10.2017 составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, в том числе рапорт о том, что в ходе проведения проверки были неоднократно осуществлены звонки на номер № (С.), однако оператор мобильной сети отвечал, что абонент находится вне зоны действия сети;

10.10.2017 вынес заведомо незаконное заключение по сообщению Свидетель №1 о причастности к совершению преступления мужчины по имени С., прекратив по нему проверку, списав материалы проверки в канцелярию ОМВД России по Гагаринскому району.

В дальнейшем 20.11.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки по заявлению Свидетель №1, было отменено как незаконное, и 07.12.2017 по факту умышленного причинения Свидетель №1 средней тяжести вреда здоровью возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Указанные действия Тарасова С.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №1, выразившихся в лишении предусмотренных ст.ст. 46, 52 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ прав на судебную защиту, на обеспечение государством доступа к правосудию, на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления и в лишении последнего предусмотренных 42 УПК РФ прав как потерпевшего.

Кроме того, указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, направленных на установление правопорядка в сфере правоохранительной деятельности полиции по пресечению преступлений и защите граждан от преступных посягательств, а так же выразившихся в дискредитации авторитета правоохранительных органов в целом, так и в частности УМВД России по г. Севастополю и подрыве доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 6, 18, 45, 46, 52 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан.

Допрошенный Тарасов С.А. виновным себя не признал, показал, что на момент рассмотрения заявления Свидетель №1 трудился в должности участкового уполномоченного полиции чуть более двух недель. Данный материал был первым в его работе, причем отписан он был Свидетель №2, но тот попросил поработать по его материалу, он консультировался и спрашивал, как правильно поступить по данному материалу, какие решения принять у иных сотрудников, в том числе руководителей. Умысла на сокрытие преступления у него не было, провел все мероприятия по установлению обстоятельств происшедшего. Свидетель №1 заявление с просьбой не проводить проверку по его заявлению подписал собственноручно в присутствии сотрудника полиции Свидетель №2. В 2017 году практики выходить с ходатайством об отмене вынесенного самим собой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не было. Акт СМО на Адрашова А.В. получал, подколол его к отказному материалу, почему при проверке материала прокуратурой акт СМО отсутствовал, не знает. По сообщению Свидетель №1 о причастности к причинению ему повреждений мужчины по имени С., провел определенные мероприятия, и поскольку подтвердить изложенные в сообщении сведения не представилось возможным, а также имелось по данному факту неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынес заключение и списал его в номенклатурное дело.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по факту причинения ему телесных повреждений 9 апреля 2017 года обратился в полицию, прошел СМО, через несколько дней к нему приехали двое сотрудников полиции, в том числе Тарасов С.А., который пояснил, что все мероприятия проведены, попросил подписать документы, сказал, что вызывать его больше не будут. Через 2-3 месяца ему стал известен номер телефона мужчины, который причинил ему повреждения, он данный телефон

сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что проводил проверку по заявлению Свидетель №1 о причинении тому телесных повреждений, потом попросил поработать по материалу Тарасова С.А.. Вместе ездили к Свидетель №1, так как он по вызовам не являлся, и тот сказал, что ему ничего не надо, претензий не имеет. Тарасов С.А. принял от него заявление, Свидетель №1 его прочитал, подписал, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка, пояснил, что утверждал вынесенное Тарасовым С.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сам звонил Свидетель №1, выяснял, желает ли он дальнейшее проведение проверки, Свидетель №1 не хотел проводить проверку.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ноябре 2017 года в ходе надзорной деятельности за процессуальной деятельностью органа дознания выявлено сообщение, зарегистрированное в КУСП, согласно которому заявитель Свидетель №1 установил личность человека, который его избил и указал его номер телефона, ранее Свидетель №1 писал заявление по данному факту в отношении неизвестного лица и проходил освидетельствование. Отказной материал был запрошен, но акт СМО в нем отсутствовал. Заявление о прекращении проверки Свидетель №1 подписал, доверяя сотрудникам полиции не читая. Впоследствии по заявлению Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело.

Судом первой инстанции были исследованы и письменные доказательства: протокол выемки в ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» журнала регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинской амбулатории (кабинете), согласно которому акт освидетельствования Свидетель №1 № получен ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым С.А.; протокол обыска, в ходе которого изъяты: книги № и № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Гагаринскому району, в которых зафиксированы регистрации обращений Свидетель №1 в отдел полиции; акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек спинки носа, оскольчатый Y-образный перелом дистальной средней трети локтевой кости без смещения, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, образовались от действия тупых предметов; копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела №; выписка из приказа врио начальника ОМВД России по Гагаринскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 12.03.2017 Тарасов С.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Гагаринскому району; должностная инструкция участкового уполномоченного полиции; постановление о возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица и другие.

С доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Тарасова С.А. состава преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы представления о наличии в приговоре противоречий, являются несостоятельными. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в невиновности Тарасова С.А., не имеется, так как показания свидетелей, на которые ссылается прокурор, не содержат данных, с неопровержимость свидетельствующих о виновности Тарасова С.А. в инкриминируемом преступлении.

Указание в приговоре на изобличительные показания свидетеля Свидетель №1, не может являться основанием для отмены законного судебного решения, указанным показаниям судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, как и показаниям свидетеля Свидетель №5.

Доводы апелляционного представления о не допущении включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, также не являются основанием к отмене приговора, поскольку указание суда на изобличение свидетелем Свидетель №1 Тарасова С.А., а впоследствии дача данным показаниям надлежащей оценки, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда о невиновности обвиняемого.

Доводы обвинения о том, что Тарасов А.В. не выполнил всех мер по раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку Тарасов А.В., как следует из материалов дела, проводил проверку по заявлению Свидетель №1, принимал в рамках имеющихся полномочий меры по установлению обстоятельств происшествия, а вменение ему органом расследования не принятие и не проведение всех мер, без конкретизации действий, и указания какие же меры он должен был провести, является объективным вменением, что недопустимо.

Также орган следствия вменяет Тарасову А.В., указывая на преступность его действий, что он составил документы, в которых отразил несоответствующие действительности обстоятельства, а именно:

- рапорт о том, что в ходе проверки установить лицо, возможно причастное к причинению Свидетель №1 телесных повреждений, не представилось возможным, а при осуществлении многократных звонков на мобильный телефон № оператор мобильной сети отвечал, что обслуживание абонента приостановлено;

- рапорт о том, что заявитель Свидетель №1 не прошел судебно-медицинское освидетельствование.

Вместе с тем указанные сведения являются достоверными и объективными. Данные о том, что Тарасов А.В. не звонил по указанному номеру телефона, отсутствуют; то, что в ходе проверки принятыми мерами установить лицо, причастное к причинению повреждений Свидетель №1 не представилось возможным, также не вызывает сомнений; рапорт о том, что Свидетель №1 не прошел освидетельствование составлен 15 апреля 2017 года, а согласно материалам дела судебно-медицинское освидетельствование Свидетель №1 окончено 19 апреля 2017 года.

Таким образом, указанные Тарасовым С.А. сведения являются правдивыми, объективными, а обвинение в данной части не подтверждается материалами дела.

15 апреля 2017 года Тарасовым С.А. вынесено постановление об отказе       в возбуждении уголовного дела, которое 26 апреля 2017 года отменено, направлено на дополнительную проверку.

12 мая 2017 года Свидетель №1 дал объяснение Тарасову С.А. в присутствии участкового Свидетель №2 о том, что просит проверку по его заявлению не проводить, претензий ни к кому не имеет, от прохождения СМЭ отказывается, по данному поводу просит не беспокоить.

При этом доводы следствия о том, что Тарасов С.А. убедил Свидетель №1 подписать данное объяснение, несостоятельны. Тарасов С.А., а также Свидетель №2 пояснили, что 12 мая 2017 года в ходе беседы Свидетель №1 пояснил им, что ему ничего не интересно, ничего не надо, ничего не хочет, решил написать встречное заявление, что не имеет претензий. Тарасов С.А. принял от него объяснение, он его прочитал, подписал. Тарасовым С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведения о том, что Свидетель №1 просил проверку по его заявлению не проводить, а также, что он не имеет ни к кому претензий, подтвердил заместитель начальника полиции Свидетель №4, пояснивший, что при утверждении отказного материала, вынесенного Тарасовым С.А., звонил Свидетель №1, спрашивал, желает ли он дальнейшее проведение проверки, и тот подтвердил, что не желает.

Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Свидетель №1, что он не читал объяснение, не знал, что там написано, так как они опровергаются перечисленными выше показаниями свидетелей.

Доводы прокурора, что на данный момент Свидетель №1 прошел судебно-медицинское освидетельствование, не может свидетельствовать о совершении Тарасовым С.А. преступления, так как сведений о том, что ему на данный момент было известно об окончании освидетельствования и готовности акта СМО, в материалах дела нет, как и сведений, что он был осведомлен о наличии у Свидетель №1 повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, доводы следствия и прокурора, что Тарасов С.А., 15 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года выносил заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, совершал преступные действия, злоупотреблял своими полномочиями вопреки интересам службы, несостоятельные, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Факт получения Тарасовым С.А. акта СМО Свидетель №1 29 мая 2017 года установлен, при этом Тарасов С.А. пояснил, что спрашивал у коллег, что делать с данным актом, впоследствии приобщил акт к отказному материалу.

В материалах дела имеются сведения, что данный отказной материал в июне 2017 года направлялся на проверку в прокуратуру, был возвращен по минованию надобности (т.5 л.д.178).

Доводы адвоката и Тарасова С.А. о том, что акт СМО был им приобщен к отказному материалу, ничем не опровергнуты. То обстоятельство, что при проверке в ноябре 2017 года отказного материала в нем акт СМО отсутствовал, не опровергает пояснения Тарасова С.А..

Также органом предварительного расследования Тарасову С.А. вменено, что при проверке сообщения Свидетель №1 от 8 октября 2017 года о том, что ему известно лицо, причинившее ему телесные повреждения, а именно С., пользующийся мобильным телефоном +№ составлен рапорт, в котором отражены несоответствующие действительности сведения о том, что были неоднократно осуществлены звонки на данный номер, однако оператор мобильной сети отвечал, что абонент находится вне зоны действия сети.

При этом в чем же данные обстоятельства несоответствуют действительности, не понятно и не ясно. Тарасов С.А. пояснил, что неоднократно звонил на данный телефон, не смог дозвониться, так как абонент был вне зоны действия сети. Сведения, опровергающие пояснения Тарасова С.А., в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам прокурора проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по данному сообщению законных оснований проводить не было.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в обвинении, голословны и ничем не подтверждены, а стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях обвиняемого уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

    Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, характеризуется умышленной виной. Обязательным ее признаком является мотив.

Доводы следствия и прокурора о личной заинтересованности злоупотребления должностными полномочиями материалами дела не подтвержден.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Тарасова С.А. умысла на укрытие преступления от учета, является обоснованным, достаточно в приговоре мотивирован, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

    При изложенных обстоятельствах, а также с учетом принципа презумпции невиновности, выводы суда о постановлении в отношении Тарасова С.А. оправдательного приговора являются законными и обоснованными.

    Вопреки доводам апелляционного представления нарушений положений ст.252 УПК РФ судом при рассмотрении дела и вынесении приговора, не допущено.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 апреля 2020 года в отношении Тарасова С.А. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья                                        Д.С.Землюков