Решение по делу № 33-5427/2019 от 22.02.2019

Судья Сабельникова Н.К. дело № 33-5427/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костромина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды, прекратившим свое действие в связи с отсутствием лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, с применением и в порядке ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, возражавшего против доводов частной жалобы, представителя ответчика Синкевич Ю.А. (доверенность от 01.07.2018 сроком действия три года), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Техсервис», уточнив который просил признать прекратившим свое действие с 01.06.2015 договор № 1 от 01.10.2008, заключенный между ним и ответчиком на отпуск тепловой энергии и горячей воды на нужды потребления и отопления помещения в нежилом здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14Г, в связи с отсутствием у ответчика лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, с применением и в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в связи с неоднократными заявлениями об отказе от договора, совершением конклюдентных действий, направленных на расторжение договора, а также с отсутствием у ООО «Техсервис» возможности предоставлять услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ввиду отсутствия во владении и собственности газоперерабатывающего оборудования и отсутствия хозяйственной деятельности с 2014 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 в удовлетворении иска Костромину Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2017 решение суда от 17.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

19.10.2018 ООО «Техсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Костромина Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39900 руб. за участие в суде первой инстанции и 10540 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Техсервис» отказано.

С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение судебных расходов заявителем не подтверждено. Приходя к такому выводу суд исходил из того, что при сопоставлении копий счетов на оплату, не представляется возможным признать их допустимыми, поскольку представлены копии счетов, а в оригинале платежных поручений отсутствуют какие-либо сведения за что произведена оплата, не подтверждены отношения с ООО «Клининговая компания», ИП Кузнецовым И.В., ООО «Формация», которыми произведена оплата.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «Техсервис» и АО «Формация» заключен договор № 446 на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Техсервис» в суде по гражданскому делу по иску Костромина Н.Н. о признании прекратившим свое действие с 01.06.2015 договора № 1 от 01.10.2008 на отпуск тепловой энергии и горячей воды на нужды потребления и отопления помещения в нежилом здании литер.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 39900 руб. в суде первой инстанции и 10540 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения по оплате расходов за участие в суде первой инстанции: № 53 от 14.03.2017 на сумму 30000 руб., и № 63 от 09.08.2017 на сумму 9900 руб., а также платежное поручение № 4 от 03.10.2017 на сумму 10540 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, всего на общую сумму 50 440 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23.11.2017 услуги по договору от 15.02.2017 № 446 оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Из представленных в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя платежных поручений № 53 от 14.03.2017 и № 63 от 09.08.2017 и счетов на оплату № 29 от 16.02.2017 и № 48/1 от 23.03.2017 действительно усматривается, что денежные средства в общей сумме 39900 руб. перечислены по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2017 № 446 не заявителем по делу, а другим лицом; в качестве плательщика денежных средств указаны ООО «Клининговая служба» и ИП Кузнецов И.В.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Факт несения ООО «Техсервис» расходов по оплате оказания юридической помощи подтвержден договором на оказание юридических услуг № 446 от 15.02.2017, платежными поручениями на общую сумму 50440 руб., а также счетами на оплату № 29 от 16.02.2017, № 48/1 от 23.03.2017 и № 161 от 03.08.2017, из содержания которых следует, что платежи произведены по договору об оказании юридических услуг № 446 от 15.02.2017.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе представление копий счетов в подтверждение понесенных расходов не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в возмещении расходов на оплату понесенных расходов, поскольку как усматривается из материалов дела, представитель заявителя в судебном заседании принимала участие. В случае сомнения у суда относительно подлинности данных документов, суд обязан был предложить другой стороне представить соответствующие доказательства, однако суд данные действия не выполнил, чем лишил заявителя права на представление доказательств в обоснование своих доводов, а соответственно, необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении его в данной части (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с истца суммы расходов, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя ответчика в заседании суда первой инстанции и их количество (1 предварительное судебное заседание 15.02.2017, 4 судебных заседания: 15.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017,17.08.2017), суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание 22.11.2017), время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, сложность дела, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Костромина Н.Н. в пользу ООО «Техсервис» понесенные ими расходы по данному делу в размере 20 000 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019, отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Костромина Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

К.А. Федин