Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2020 ~ М-1339/2020 от 08.07.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-002862-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        12 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                             Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца                    Старцевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1524/2020 по иску Мокрецова С. А. к Лыгину А. А. о взыскании задолженности по договору, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов С.А. обратился в суд с иском к Лыгину А.А., в котором просит: взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 76 765 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размер е3 780 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 6 419 рублей; стоимость затрат на проведение экспертиз в размере 7 000 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 424 рубля; задолженность по договору в размере 38360 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. К 848 УС/196. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Мокрецовым С.А. и Лыгиным А.А. заключен договор № о предоставлении транспортного средства в прокут физическому лицу без водителя. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства было передано ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был возвращен в поврежденном состоянии, имелись повреждения крышки багажника и бампера. Согласно п. 4.1.4 договора при повреждении автомобиля арендатором, арендодателем осуществляется ремонт и восстановление автомобиля своими силами за счет арендатора. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76765 руб., стоимость утраты товарной стоимости 6419 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Услуги эксперта составили 7000 руб. Кроме того, ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате арендных платежей. Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 38360 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Мокрецов С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Старцева Л.С. в судебном заседании предмет и основание заявленного истцом иска поддержала. Дополнительно пояснила, что арендные платежи рассчитываются согласно п. 1.4 договора по тарифному плану «Межгород». Сумма арендных платеже рассчитывает в программном обеспечении. Клиенту Лыгину А.А. начислена сумма арендных платеже в размере 113360 руб., оплачено 75000 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 38360 руб. Также указала, что добровольной страховки автомобиль не имеет. Договор ОСАГО заключен на неограниченное количество лиц допущенных к управлению, однако поскольку сведений о ДТП не имеется, отсутствует возможность обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Просила удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые услуги в размере 827 руб. 64 коп.

Ответчик Лыгин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по адресу регистрации и фактического проживания. Направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Мокрецову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мокрецовым С.А. и Лыгиным А.А. заключен договор № о предоставлении транспортного средства в прокат физическому лицу без водителя.

Согласно п. 1.4 договора автомобиль предоставляется по тарифному плату «Межгород» и имен лимит по суточному пробегу 400 км.

Согласно п. 4.1.4 договора при повреждении автомобиля арендатором, арендодателем осуществляется ремонт и восстановление автомобиля своими силами за счет арендатора.

В силу п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства было передано ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии, без повреждений. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 28219 км.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен в поврежденном состоянии, имеются повреждения крышки багажника и бампера. Пробег на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30880 км. Сумма задолженности 38360 руб.

Согласно представленному скриншоту программы расчета проката по клиенту Лыгину А.А. период пользования автомобилем составил 69 дней, начислена сумма арендных платежей в размере 113360 руб., оплачено 75000 руб., остаток задолженности составляет 38360 руб.

Согласно реестру платежей Лыгиным А.А. внесены арендные платежи в размере 75000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ оплачено 19350 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19350 руб., ДД.ММ.ГГГГ -19350 руб., ДД.ММ.ГГГГ -11950 руб., а также в счет оплаты учтена сумма залога в размере 5000 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы, доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 38360 руб., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38360 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения.

В силу п. 4.1.2 арендатор не имеет права самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля, а также привлекать третьих лиц для осуществления ремонта и обслуживания.

В связи с тем, что автомобиль по окончании договора был передан Лыгиным А.А. в поврежденном состоянии, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76765 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость утраты товарной стоимости составляет 6419 руб.

Заключения специалиста ответчиком не оспорены. Изложенные в заключениях выводы о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76765 руб., стоимость утраты товарной стоимости 6419 руб.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб. суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы: почтовые расходы в размере 404 руб. 48 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 руб. 84 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 руб. 64 коп., а также расходы по отправке телеграммы в размере 424 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 руб. Суд признает расходы по отправке телеграммы, почтовые услуги обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации истцом права на возмещение убытков и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов С.А. уполномочил ООО «Партнер 66» или ООО «Региональный центр автоуслуг» или ФИО5, или ФИО6, или ФИО7, или ФИО8, ФИО9, или ФИО10, или ФИО11, или ФИО12 вести его дела по возмещению имущественного вреда причиненного транспортному средству Хендэ Солярис.

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности также подлежат возмещению, так как в ней указано, что она выдана именно в связи с возмещением имущественного вреда, причиненного автомобилю истца.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3780 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мокрецова С. А. к Лыгину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Лыгина А. А. в пользу Мокрецова С. А. задолженность по договору аренды в размере 38360 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 76756 руб., утрату товарной стоимости 6419 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 828 руб. 48 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                Ершова Т.Е.