Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2013 ~ М-1162/2013 от 23.04.2013

(заочное) РЕШЕНИЕ Дело № 2-1608/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 июня 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Швыдкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Милевского Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Милевского Е.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «ЕПК-Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивирует свои требования тем, Милевский Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцу сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцом образовалась задолженность по начисленной заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании помощник прокурора Швыдкий Д.А. на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Милевский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 26), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика, однако заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 21, 29-31). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Милевского Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Милевский Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-7).

На момент увольнения Милевского Е.В. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последним, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты>., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате выданной работодателем (л.д. 8-9). Данная справка проверена судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истца (л.д. 19, 20).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-18) ООО «ЕПК-Транспорт» является действующим юридическим лицом.

Сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Милевского Е.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Транспорт» в пользу Милевского Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания – Транспорт» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Изготовлено 17 июля 2013 года