Решение по делу № 33-291/2020 от 21.01.2020

                          КОПИЯ

                          89 RS0002-01-2019-001908-46

                          1 инстанция №2-1101/2019

                          Апелл. дело №33-291/2019

                          Судья Галько С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи         Старовойтова Р.В.,

судей коллегии                       Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре                      Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванькова П.В., действующего в интересах ответчика Патлатюка А.В., на решение Лабытнангского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО «Полар» к Патлатюку А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Патлатюка А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полар» проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа №185/14-3 от 06 ноября 2014 года, №235/14-3 от 23 ноября 2014 года, №196/15-3 от 20 мая 2015 года за период с 15 октября 2016 года по 11 ноября 2019 года в сумме 1 131 024 (один миллион сто тридцать одна тысяча двадцать четыре) рублей 94 копеек.

Взыскать с Патлатюка А.В. в пользу ООО «Полар» государственную пошлину в размере 13 855 рублей 12 копеек.

В остальной части иск ООО «Полар» к Патлатюку А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Полар» (далее по тексту ООО «Полар») обратился в суд с иском к Патлатюку А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 898 рублей 94 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 06 и 23 ноября 2014 года между ООО «Полар» и Патлатюком А.В. были заключены договоры займа №185/14-З на сумму 2 500 000 рублей и №235/14-З на сумму 1 000 000 рублей соответственно, сроком возврата до 11 мая 2015 года, а 20 мая 2015 года между этими же сторонами был заключен договор займа №196/15-З на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 30 сентября 2015 года. Вступившим 26 сентября 2019 года в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 21 июня 2019 года с Патлатюка А.В. в пользу общества по трем перечисленным договорам займа были взысканы денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей. Поскольку указанный долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с Патлатюка А.В. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа №185/14-З от 06 ноября 2014 года и №235/14-З от 23 ноября 2014 года за период с 12 мая 2015 года по 17 октября 2019 года в общей сумме 1 314 781 рубля 23 копеек, и по договору займа №196/15-З-З от 20 мая 2015 за период с 01 октября 2015 года по 17 октября 2019 года в сумме 332 117 рублей 71 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 434 рублей 50 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Полар» Семенцова И.Г., действующая на основании доверенности, уточнила требования иска и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика проценты на дату вынесения судом решения.

Ответчик Патлатюк В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Иваньков П.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая наличие у ответчика перед обществом неисполненных обязательств на сумму 4500 000 рублей, не признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д.25-28). Ссылаясь на установленный вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 21 июня 2019 года факт пропуска истцом срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займами и договорных пени, полагал пропущенным срок и по заявленным в настоящем иске требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Акцентировал внимание на недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности за неисполнение денежных обязательств как ошибочно полагает истец, реализовавший один из возможных способов защиты своего права путем предъявления требований о взыскании договорных пени, в удовлетворении которых решением суда от 21 июня 2019 года было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Иваньков П.В., действующий от имени ответчика Патлатюка А.В., просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях и в ходе рассмотрения спора по существу доводы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2014 года между ООО «Полар» и Патлатюком А.В. был заключен договор займа №185/14-3 на сумму 2 500 000 рублей сроком возврата до 11 мая 2015 года, 23 ноября 2014 года между ООО «Полар» и Патлатюком А.В. был заключен договор займа №235/14-З на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до 11 мая 2015 года и 20 мая 2015 года между этими сторонами был заключен договор займа №196/15-З на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата не позднее 30 сентября 2015 года (л.д.88-93).     

В пункте 1.2 договоров займа стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы займа за каждый месяц. Для исчисления процентов применяется ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент платежа.

В случае несвоевременного возврата займа и/или процентов по нему заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 Договора).

Решением Лабытнангского городского суда от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года с Патлатюка А.В. в пользу ООО «Полар» взыскана задолженность по названным договорам займа в общей сумме 4500 000рублей.

Задолженность по договорам займа в указанной сумме ответчиком до настоящего времени не погашена.

Обстоятельства неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта явились основанием для обращения ООО «Полар» в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после наступления срока возврата займа и по день разрешения 11 ноября 2019 года спора по существу.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК РФ, ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком условий договоров займов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования настоящего иска связаны с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга по договорам займа, взыскание в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами является справедливой компенсацией за нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, либо требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договоры займа, за неисполнение обязательств по которым предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости к рассматриваемому спору положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции в рамках настоящего дела с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности исчислил размер подлежащих взысканию с Патлатюка А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с 15 октября 2016 года по 11 ноября 2019 года (день вынесения решения).

Приведенный судом в оспариваемом судебном акте алгоритм расчета подлежащих взысканию процентов, произведенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, суммы просроченного долгового обязательства и дней просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия признает правильным и соответствующим нормам материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом о начислении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Полар» в размере 1 131 024 рублей 94 копеек в части определения начальной даты начисления процентов, поскольку последняя была определена без учета вышеназванных правовых положений и вступившего в законную силу решения Лабытнангского городского суда от 21 июня 2019 года, которым истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании договорных пени за неисполнение обязательств по договорам займа №185/14-3 от 06 ноября 2014 года, №235/14-3 от 23 ноября 2014 года, №196/15-3 от 20 мая 2015 года (л.д.9-15, 94-101).

В целях восполнения доказательственной базы при отсутствии в указанном судебном акте периода начисления договорной неустойки, во взыскании которой судом отказано ввиду пропуска срока исковой давности, судебной коллегией было истребовано гражданское дело по иску ООО «Полар» к Патлатюку А.В. о взыскании задолженности по договорам займа и пени, из которого после обозрения были приобщены к настоящему делу копии искового заявления, расчета суммы пени за несвоевременный возврат займов и копии договоров займа №185/14-3 от 06 ноября 2014 года, №235/14-3 от 23 ноября 2014 года, №196/15-3 от 20 мая 2015 года (л.д.82-93).

Исходя из приобщенных к материалам дела копий иска и расчета к нему, истцом ранее заявлялись требования о взыскании с ответчика договорных пени за неисполнение обязательств по договорам займа №185/14-3 от 06 ноября 2014 года, №235/14-3 от 23 ноября 2014 года, №196/15-3 от 20 мая 2015 года за период с 01 августа 2017 года по 01 октября 2018 года (включительно), которые вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 21 июня 2019 года оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что на основании действовавших до вступления в силу Закона № 42-ФЗ правовых положений ООО «Полар» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займов по своему усмотрению было вправе предъявить либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, либо требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов и реализовало в судебном порядке право на взыскание договорных пени по 01 октября 2018 года включительно, то суду первой инстанции надлежало исчислить спорные проценты со 02 октября 2018 года (дня возникновения у истца права на дальнейшее применение к должнику избранной им по своему усмотрению меры гражданско-правового характера) по 11 ноября 2019 года (как заявлено в иске).

Таким образом, с Патлатюка А.В. за период со 02 октября 2018 года по 11 ноября 2019 года подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в общем размере374 562 рублей 50 копеек, рассчитанном следующим образом: 4 500 000 рублей х 75 (дни просрочки со 02 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года) х 7,50% /360 =70312 рублей 50 копеек + 4 500 000 рублей х 180 (дни просрочки с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) х 7,75% /360 =174 375 рублей +4 500 000 рублей х 42 (дни просрочки с 17 июня 2019 года по 28 июля 2018 года) х 7,50% /360 =39375 рублей + 4 500 000 рублей х 40 (дни просрочки с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года) х 7,25% /360 = 36250 рублей + 4 500 000 рублей х 49 (дни просрочки с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года) х 7% /360 =42 875 рублей + 4 500 000 рублей х 14 (дни просрочки с 28 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года) х 6,50% /360 =11 375 рублей.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права подлежит изменению со взысканием с Патлатюка А.В. в пользу ООО «Полар»процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период со 02 октября 2018 года по 11 ноября 2019 года в общей сумме 374 562 рублей 50 копеек.

Также подлежит перерасчету размер понесенных истцом на оплату государственной пошлины судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Полар» пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3737 рублей 77 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полар» к Патлатюку А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Патлатюка А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полар» проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа №185/14-3 от 06 ноября 2014 года, №235/14-3 от 23 ноября 2014 года, №196/15-3 от 20 мая 2015 года за период со 02 октября 2018 года по 11 ноября 2019 года в общей сумме 374 562 рублей 50 копеек.

Взыскать с Патлатюка А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полар» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья                                                    /подпись/                         И.А. Рощупкина