Решение по делу № 33-7610/2011 от 14.07.2011

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-7610-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Я.»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Букина В.Я. к ООО «Я.» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Букин В.Я. просил взыскать с работодателя - ООО «Я.» задолженность по заработной плате за период с января по август 2010 года в сумме ... рублей. В обоснование требований указал, что в указанный период работал в ООО «Я.» в качестве директора, ему начислена заработная плата в размере ... рублей, что подтверждается расчетными листками. Общество оказывало услуги в сфере ЖКХ, выплата заработной платы зависела от поступления платежей, и в спорный период не выплачивалась, затем началась процедура банкротства. Ни во время работы, ни при увольнении <Дата обезличена> задолженность по заработной плате не погашена.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Писанко О.В. заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Я.» Черникова Е.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, ссылаясь на то, что о нарушении прав истцу стало известно в момент выплаты заработной платы в августе 2010 года.

Решением суда иск Букина В.Я. удовлетворен, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате с января по август 2010 года в размере ... рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Я.» Николаев М.В. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что истец не доказал размер задолженности, не представил суду подлинных документов о размере установленной ему заработной платы.

В возражениях на жалобу Букин В.Я. поддержал решение и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Писанко О.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика - Рыкова Д.А., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что согласно расчетным листкам, Букину В.Я. за период работы с января по август 2010 года была начислена, но не выплачена заработная плата на общую сумму ... рублей (л.д. 4-11). При этом сумма задолженности исчислена исходя из размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре. Ответчиком размер задолженности не опровергнут.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку доказательств того, что при увольнении 5 марта 2011 года работодатель выплатил истцу полный расчет, включая невыплаченную заработную плату, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При длящихся трудовых отношениях, вплоть до увольнения, истец в силу приведенной нормы трудового законодательства мог рассчитывать на выплату задолженности по заработной плате, поэтому началом течения срока исковой давности суд обоснованно признал день расторжения трудового договора.

Разрешая по заявлению представителя ООО «Я.» вопрос о сроке исковой давности, суд, исходя из даты обращения Букина В.Я. с иском 21 марта 2011 года, обоснованно признал трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не нарушенным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера задолженности ничем не подтверждены. Ответчиком представленный истцом и подтвержденный при проверке суда расчет просроченной заработной платы не опровергнут, убедительных данных об ином размере задолженности не представлено. Не представлено доказательств и об ином размере должностного оклада, положенного в основу расчета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи О.Ф. Давыдова

Л.Л. Каракич