Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 ~ М-185/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-225/1/2013 г.

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Щукина В.В.

при секретаре Беляковой В.А.

с участием:

истца - Махлаковой А.А.,

представителя истца - нотариально удостоверенной доверенности Цыбина В.Л.,

ответчика - Тяпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области

                                                                       19 июня 2013 года

гражданское дело по иску Махлаковой А.А. к Антоновой Н.М., Тяпкину А.В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, свидетельств о принятии наследства, свидетельств о регистрации права собственности,

                                            УСТАНОВИЛ:

Махлакова А.А. обратилась в Козельский районный суд с указанным иском к Антоновой Н.М., Тяпкину А.В. в котором просит: признать недействительными: договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о принятии наследства в виде данной квартиры Антоновой Н.М. Тяпкиным А.В.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю данной квартиры Антоновой Н.М. И Тяпкина А.В. каждому, указав в обоснование, что в 2008 году она приватизировала спорную квартиру, о чем попросила сестру Ф., которая оформляла все документы, забрав ее паспорт; затем сын сестры привез ее в регистрационный центр, где она в присутствии сестры и сотрудницы центра подписала несколько документов; на руки ничего не получила; дочери о приватизации ничего не говорила; о том, что квартира приватизирована ее дочь узнала в октябре 2012 года в администрации города Сосенский; после смерти сестры, спорную квартиру унаследовали ответчики;

ей стало понятно, что сестра воспользовавшись ее неграмотностью, слепотой, а также ее паспортом, обманув ее оформила договор купли-продажи спорной квартиры и дала его ей подписать, не объяснив, что это за документ; денег в сумме 80000 рублей никогда не было и ей ничего не давали, а договора купли-продажи квартиры она не видела ранее, содержание его ей никто не читал;

    ссылается на статью 179 ГК РФ, как сделку совершенную под влиянием обмана и как последствия просит признать недействительными свидетельства о получении наследства и о регистрации права собственности.

В возражениях на исковое заявление ответчик Антонова Н.М. просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, указав,что указание на то, что истцу стало известно о продаже квартиры в 2012 году не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен 10 ноября 2008 года и в этот же день сдан на регистрацию в Козельский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Калужской области, где истец присутствовала лично.

В судебном заседании истец Махлакова А.А. иск поддержала по основаниям в нем изложенным, дополнив, что об оспариваемой сделке узнала в конце 2008 года, примерно в декабре месяце, никуда не обращалась по этому вопросу и в суд тоже; недееспособной не признана, в правах не ограничена; имеет два класса образования, и возражала против применения срока исковой давности.

Представитель истца Цыбин В.Л. в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным, возражая против применения срока исковой давности.

Ответчик Тяпкин А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям указанным в возражениях ответчика Антоновой Н.М., просил применить срок исковой давности.

Ответчик Антонова Н.М. В судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, о чем у суда имеется расписка. Причины неявки суду не сообщила. В своих возражениях просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, Козельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще. Причины неявки суду не сообщил.

Свидетель М., дочь истца, суду показала, что мать узнала о случившемся, о договоре купли-продаже спорной квартиры в декабре 2008 года, а она узнала в начале 2009 года; мать недееспособной не признана, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; о том, что собственником квартиры является Ф., сестра матери, последняя узнала из квитанции об оплате коммунальных услуг.

Свидетель К. суду показала, что принимала участие в приватизации Махлаковой А.А. квартиры; Махлакова А.А. и Ф. ее просили при выдаче доверенности от Махлоковой А.А. Ф. в администрации ГП «Город Сосенский» расписаться за Махлакову А.А., как от доверителя; все это происходило и в присутствии сотрудницы администрации ГП «Город Сосенский» А. примерно в 2008 году. И специалист администрации ГП «Город Сосенский» и она, зачитали текст доверенности вслух. Махлакова А.А. сказала, что ей все понятно и она за нее расписалась. Она поняла, что Махлакова А.А. не хотела заниматься приватизацией сама, бегать по кабинетам и доверила это Ф.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства и материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исковые требования основаны на указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указали истец и его представитель в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 56 ГПК РФ потерпевшая сторона (истец) обязана доказать, причинение физических и (или) душевных страданий и (или) психического воздействия на неге с целью принудить к заключению оспариваемого договора, заключение оспариваемого договора, причинную связи между ними, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага и его стоимость на момент вынесения решения суда.

Исходя из части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Махлакова А.А. и умершая ДД.ММ.ГГГГ Ф. родные сестры.

Махлакова А.А., как сама пояснила, не является недееспособной, а также то, что имеет образование два класса, что также подтвердил свидетель; слепой не является, но имеет заболевания глаз, в отношении которых проводила лечение в июле и августе 2012 г., 29 сентября 2006 года обращалась в МУП «УК энергетикой и ЖКХ» г. Сосенский с заявлением относительно ремонта жилого помещения.

Кроме того, при предъявлении истцу спорного договора и передаточного акта к нему, истец подтвердила, что подписи поставлены и расшифрованы ею собственноручно, а также ею написано, что деньги получила.

На основании изложенного выше, суд не принимает доводы истца о том, что она неграмотная, читать не умеет, слепая как основания для признания сделки недействительной.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств заключение спорного договора под влиянием обмана.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками является основанием к вынесению судом решения от отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец Махлакова А.А. узнала в декабре 2008 года, а также 15 июня 2009 года, когда ею была получена копия оспариваемого договора.

С исковым заявлением в суд Махлакова А.А. обратилась только 07 мая 2013 года.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, как заявление истца и его представителя о восстановлении срока исковой давности, так и исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить Махлаковой А.А. срок исковой давности, так как доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в течение более трех летнего периода, предшествующего 07 мая 2013 года истцом не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, свидетельств о принятии наследства, свидетельств о регистрации права собственности и об отказе в удовлетворении указанного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд

                                                РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                      ░.░. ░░░░░