Судья: Даценко Д.В. Дело <данные изъяты>а-6729/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре Фрейдине В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Кишмиришкиной А. В. о признании незаконным решения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ? Жуковой Т.А., представителя К. А.В. ? Медведева А.В.,
у с т а н о в и л а :
решением УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдова К. А., <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с включением в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен до <данные изъяты>
К. А.В. оспорила в суде названное решение, в обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, их ребенок, <данные изъяты> г.рождения, также является гражданином Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает ее личную и семейную жизнь. О решении ей стало известно только <данные изъяты>
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения исходя из того, что супруг К. А.В. и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом данных о семейном положении административного истца, по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни. Само по себе установление факта нахождения административного истца на территории Российской Федерации более девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия оспариваемого решения (л.д. <данные изъяты>).
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что выводы суда соотносятся с проанализированными международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8, 10 (пункт) и 11 (пункт 2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2 Протокола <данные изъяты> к ней).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочен.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Европейский Суд в пунктах 68–70 постановления Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» указал, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.
Допущенное К. А.В. нарушение миграционного законодательства, а именно: нахождение на территории Российской Федерации более девяносто дней в течение периода в сто восемьдесят суток: с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, связано с уважительными причинами (её беременность).
Оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При его вынесении административный ответчик ограничился лишь формальным установлением факта не соблюдения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации и не учел, что предписания статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривают безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае несвоевременного выезда при наличии уважительных причин.
Административным ответчиком не представлено сведений, что пребывание К. А.В. в Российской Федерации угрожает национальной безопасности, общественному порядку или экономическому благосостоянию страны
Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, по апелляционную жалобу УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ? без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи