Решение по делу № 8а-11466/2020 [88а-12163/2020] от 09.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12163/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Габдуллина Р.Г. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касьяновой Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2019 года по административному делу № 2а-2305/2019 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары к Касьяновой Е.Г. о взыскании пени по земельному налогу.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Касьяновой Е.Г. по доверенности                    Абсадыковой Н.А., возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары по доверенности Герешко Ю.П. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее по тексту – административный истец, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Касьяновой Е.Г. (далее – административный ответчик) о взыскании пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных административных исковых требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары указала, что административный ответчик являлась плательщиком земельного налога за 2014-2015 годы в связи с наличием в ее собственности объектов налогообложения. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов за указанные периоды, налоговым органом было произведено начисление пеней, которые добровольно ею не уплачены. Вынесенный по заявлению административного истца судебный приказ, в связи с поступившими от должника Касьяновой Е.Г. возражениями, был отменен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 октября 2019 года административные исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 октября 2019 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к Касьяновой Е.Г. о взыскании пени по земельному налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу:                        <адрес> <адрес> пользу ИФНС России по <адрес> пени по земельному налогу за 2014, 2015 годы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Касьяновой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу:                   <адрес> доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 8 апреля 2020 года, административный ответчик Касьянова Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций по мотиву допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в связи с неправильной оценкой представленных сторонами доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы Касьянова Е.Г. повторяет содержание апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по пеням по причине пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Самары с указанием фактической даты поступления на участок заявления налоговой инспекции о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по пеням с              Касьяновой Е.Г. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на несоответствие мотивировочной части апелляционного определения ее резолютивной части относительно взысканной с Касьяновой Е.Г. государственной пошлины.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Касьянова Е.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену постановленного апелляционного определения в части размера взысканной с Касьяновой Е.Г. государственной пошлины.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, согласно сведениям органов, осуществляющих регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, Касьянова Е.Г. являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Касьяновой Е.Г., как плательщика земельного налога, налоговым органом направлялись налоговые уведомления: от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено судами и не оспаривалось сторонами, что административным ответчиком задолженность по налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> оплачена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с несвоевременной уплатой исчисленного налоговым органом налога, Касьяновой Е.Г. направлены: требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате пени.

17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ         № 2а-1186/2018 о взыскании с Касьяновой Е.Г. задолженности по пеням.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 4 февраля 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

31 июля 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обязанность по уплате налога административный ответчик исполнил несвоевременно, поэтому налоговым органом обоснованно начислены пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил ошибочность расчета налоговым органом размера пеней, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций относительно обоснованности требований налогового органа о несвоевременной уплате Касьяновой Е.Г. земельного налога, что повлекло начисление ей пеней, правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию подпунктов 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как правильно установлено судами, налоговый орган при определении объектов налогообложения и исчислении размеров земельного налога Касьяновой Е.Г., исходил из сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Административный ответчик Касьянова Е.Г. не оспаривала право собственности на указанные объекты налогообложения, но, несмотря на это, будучи своевременно и надлежащим способом извещенной о размерах исчисленных налоговым органом налогов и сроках их уплаты, предусмотренную законом обязанность своевременно не исполнила. Данное обстоятельство, исходя из положений приведенных выше требований налогового законодательства, повлекло начисление ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары налогоплательщику Касьяновой Е.Г. пеней    .

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций доказательств уплаты законно начисленных ей пеней на недоимку по земельному налогу за 2014 - 2015 годы не представила, что явилось правовым основанием для взыскания с нее пеней в судебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно установив ошибочность расчетов налогового органа, снизил размер пеней, подлежащий взысканию с Касьяновой Е.Г. до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонён как необоснованный.

Выводы судов основаны на положениях абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Данный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу налоговым органом не пропущен, что подтверждается представленным налоговой инспекцией реестром приема/передачи корреспонденции (л.д. 17). Из указанного документа следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Касьяновой Е.Г. задолженности по пеням получено аппаратом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Самары 12 апреля 2019 года, то есть по истечении менее 4 месяцев от срока для добровольного исполнения Касьяновой Е.Г. требований налогового органа.

При этом судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными утверждения автора кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной части апелляционного определения ее резолютивной части относительно размера взысканной государственной пошлины.

Так, из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2019 года следует, что в связи с перерасчетом суммы подлежащих взысканию с Касьяновой Е.Г. пеней, также подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит <данные изъяты>. Между тем из резолютивной части названного апелляционного определения следует, что с Касьяновой Е.Г. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наделяющий суд апелляционной инстанции правом отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также требований статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым определяется содержание решения суда, следует, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт в форме апелляционного определения должен отвечать общим требованиям предъявляемым процессуальным законом к судебному решению. В частности, резолютивная часть апелляционного определения должна соответствовать ее мотивировочной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона соблюдены не в полной мере, что привело к принятию неправильного судебного акта в части размера взыскиваемой государственной пошлины, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение в данной части подлежащим отмене и, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает необходимым принять новое решение о взыскании с Касьяновой Е.Г. государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Касьяновой Е.Г. государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить и принять в этой части новое решение:

Взыскать с Касьяновой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу:                   <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда                            г. Самары от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Е.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: