Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2018 ~ М-296/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам – Колпакова В.В.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам – Колпакова В.В. – адвоката Чеботаревой О.В., действующей на основании ордера №С 058219 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Колпакова Н.В. – адвоката Ишханова И.О., действующего на основании ордера №С 091927 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Колпакова С.В. – Линниковой Г.Д., действующей на основании доверенности <адрес>0,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Колпакова В.В. к Колпакову Н.В., Колпакову С.В. о признании права собственности на 2/3 доли домовладения, о признании 1/3 доли домовладения наследственным имуществом, о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, о применении преимущественного права наследника на неделимую вещь, встречному исковому заявлению Колпакова Н.В. к Колпакову В.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом и встречному исковому заявлению Колпакова С.В. к Колпакову В.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков В.В. обратился в суд с иском к Колпакову Н.В., Колпакову С.В. о признании права собственности на 2/3 доли домовладения, о признании 1/3 доли домовладения наследственным имуществом, о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, о применении преимущественного права наследника на неделимую вещь.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Он, Колпаков В.В., является сыном ФИО (свидетельство о рождении 1-ГН № выдано ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО в 1992 году был предоставлен земельный участок в <адрес> деревня <адрес>А (Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией муниципального образования Новодеревенского сельсовета <адрес> СК).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>А, площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 753030, запись регистрации №.

Согласно постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принят в эксплуатацию жилой дом в <адрес>, площадью 74,7 кв.м., из них жилой площадью - 44,9 кв.м„ принадлежащий ФИО. Первоначально построенный жилой дом был принят в эксплуатацию с общей площадью 74,7 кв.м.

Построенный жилой дом после принятия в эксплуатацию его отец зарегистрировал в Новодеревенском сельсовете, что на тот момент приравнивалось к государственной регистрации права собственности, на основании записей в похозяйственной книге он стал значиться собственником <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из похозяйственных книг, справкой из сельсовета. Так как в 1994 году какой-либо иной формы регистрации права собственности на возведенный дом не существовало, то документы на дом после принятия его в эксплуатацию отец не оформлял.

До строительства дома и принятия его в эксплуатацию, на семейном совете в присутствии его братьев - ответчиков по делу, отцом было решено, что дом после смерти отца будет принадлежать ему, он должен достроить дом и осуществлять уход за ним, а соответственно, присматривать и осуществлять уход за отцом. Братья - ответчики по делу, выразили свое согласие, больше они к данному вопросу не возвращались.

Поэтому, после окончания службы в армии в 1991 году, еще до принятия дома в эксплуатацию, он начал работать, зарабатывать денежные средства, которые полностью вкладывал в строительство дома, приобретал стройматериалы, строительные работы осуществлял как самостоятельно, так и с привлечением наемной рабочей силы. Он самостоятельно достроил дом, возвел пристройку к дому, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 118,9 кв.м. и это является неотделимым улучшением жилого дома.

Так, в период с 1991 года, за счет его денежных средств, им была осуществлена отделка жилого дома, а именно: оштукатурены стены, поклеены обои, проведены газ и сделано отопление, произведена покраска окон и дверей, облицованы плиткой веранда и ванная комната, была построена баня, хозяйственные постройки, забетонирован двор. Данный факт в письменном виде еще в 2008 году при жизни отца был зафиксирован его братьями Колпаковым Н.В. и Колпаковым С.В.

За газификацию жилого дома из личных денежных средств им было оплачено 20577,93 рублей, за работу по водоснабжению, монтаж системы отопления, установку газового котла и прокладку труб канализации им было оплачено 100000 рублей, за постройку бани, ремонт ванной комнаты и прихожей, укладку плитки им оплачено 200000 рублей, за бетонирование двора им оплачено 32000 рублей, за прокладку водопроводной трубы и обустройство канализации оплачено 30000 рублей, за работу по оштукатуриванию стен, фундамента и потолка летней кухни оплачено 7000 долларов США, что в эквиваленте составляет 210000 рублей по старому курсу доллара, за замену деревянных окон на пластиковые оплачено 52150 рублей.

Таким образом, общая сумма вложенных им денег составляет 435150 рублей, что значительно превышает инвентарную стоимость жилого дома. В связи с произведенными за его счет работами, увеличилась площадь дома и значительно улучшилось качество дома, что является неотделимым улучшением от жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО 2, о чем выдано Отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по <адрес> свидетельство о смерти 11 -ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца ему стало известно о наличии завещания, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО 2 завещает все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в том числе, домовладение в <адрес>, сыновьям - Колпакову С.В., Колпакову Н.В., Колпакову В.В., в равных долях.

Он - Колпаков В.В., а также ответчики - Колпаков С.В., Колпаков Н.В., являются наследниками после умершего отца - ФИО, других наследников не имеется. Все наследники в установленном законом порядке приняли наследство в виде земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, назначение - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Ивлевой Т.Ф., наследники Колпаков В.В., Колпаков С.В., Колпаков Н.В. зарегистрировали свое право собственности на земельный участок. Земельный участок находится в долевой собственности, доля каждого собственника составляет 1/3 доля в праве.

Стоимость произведенных им вложений в строительство дома не принадлежала наследодателю, поэтому в состав наследства входить не может. Указанные вложения произведены им за счет собственных средств с согласия его отца при жизни. Соответственно, считает, что 2/3 доли домовладения №-а по <адрес> в <адрес>, должны принадлежать ему.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, наследникам было отказано, так как право собственности наследодателя на жилой дом в установленном порядке не зарегистрировано.

Указанный жилой дом не является самовольной постройкой, так как был возведен в границах земельного участка, принадлежащего наследодателю на праве собственности, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами земель населенного пункта, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, имелись соответствующие разрешения на строительство, дом введен в эксплуатацию.

Доказательством принадлежности конкретному лицу, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация прав на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со для открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого дома.

Он проживал в домовладении по адресу: <адрес>А, достраивал его. На момент смерти его отца - наследодателя, он проживал в спорном домовладении, другого жилья не имеет. Ответчики выбыли из указанного жилого помещения еще в 1985 - 1986 г. в <адрес> и <адрес>, где постоянно проживают и в настоящее время.

После смерти отца и по настоящее время он продолжает содержать дом, осуществляет необходимые строительные работы, поддерживает домовладение в надлежащем состоянии, оплачивает налоги, коммунальные платежи (данные действия являлись также его обязанностью и до смерти отца - наследодателя), о чем имеются соответствующие квитанции и чеки. Ответчики бремя содержания имущества, а именно указанного выше домовладения, никогда не несли и не несут. Интереса в использовании данного имущества, не имеют.

Согласно п.1 ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, при применении преимущественного права на основании ст.1168 или 1169 настоящего кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе, выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п.2 ст.1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после представления соответствующей компенсации другим наследникам.

На настоящий момент, он другим наследникам - ответчикам по делу, указанную компенсацию предоставил, а именно, он передал Колпакову С.В. и Колпакову Н.В. денежную сумму в размере 70000 рублей каждому.

Таким образом, реализация им, как истцом преимущественного права на получение истребуемого наследственного имущества возможна, так как условие о предоставлении ответчикам справедливой компенсации, определенной на основе рыночной стоимости имущества, соблюдено.

На основании изложенного, считает, что 2\3 доли домовладения по адресу: <адрес>А являются его собственностью, так как он возводил строение с согласия собственника земельного участка для себя за счет своих сил и средств, однако, данное право в установленном законом порядке оформлено не было. Оставшаяся 1\3 доля домовладения по адресу: <адрес>А является наследственным имуществом после умершего отца - ФИО.

Просит суд признать за ним, Колпаковым В.В., право собственности на 2\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 118,9 кв.м.

Включить в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти его отца - ФИО, 1\3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 118,9 кв.м.

Признать за ним, Колпаковым В.В., преимущественное право на наследование 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 118,9 кв.м.

Колпакова Н.В. и Колпаков С.В. обратились в суд со встречными исками к Колпакову В.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, в обоснование своих исковых требований, указав следующее.

Колпаков Н.В., Колпаков В.В. и Колпаков С.В. являются сыновьями ФИО и ФИО9. Родителям на основании решения Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок по адресу: СК, <адрес>, в границах которого ими было начато возведение жилого дома, документация была оформлена на имя отца. В 1994 году строительство дома было окончено и постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приёмки в эксплуатацию возведенного жилого дома с общей площадью 74,7 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м. Впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес> А.

В 1994 году в связи с финансовыми притязаниями ответчика Колпакова В.В. в адрес отца, родителями дабы избежать споров о разделе принадлежащего им имущества, было принято решение о передаче в дар ответчику принадлежащего матери жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, так на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в дар имущество их матери, после этого притязания ответчика не прекратились и им было принято решение о составлении завещания для определения долей наследников в принадлежащем ему имуществе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им составлено завещание, согласно которого отец завещал принадлежащее ему имущество своим сыновьям в равных долях.

После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ они вступили в права наследников по закону на земельный участок и их право собственности на земельный участок было зарегистрировано в 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Ещё при жизни родители за счёт собственных средств произвели реконструкцию жилого дома увеличив его общую площадь до 96,5 кв.м. и жилую до 60,7 кв.м., также были возведены хозяйственный строения и сооружения.

При этом, право собственности отца на реконструированный жилой дом зарегистрировано не было и в настоящее время в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом доме.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.51, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии с нормами ГК РФ, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и она не может быть включена в наследственную массу. Однако, это обстоятельство не лишает их как наследников принявших наследство права требовать признания за ними право собственности на самовольную постройку, так как в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пункт 28 постановления гласит, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно произведенной экспертизы ООО «<адрес>вое специализированное экспертное учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Ответчик заявляет о своих правах на жилой дом со ссылкой на ст.1168 ГК РФ, при этом указанный объект недвижимости квалифицируемый в соответствии с нормами ГК РФ, как самовольная постройка не может быть включен в наследственную массу после смерти отца, кроме того, им не представлено допустимых доказательств произведения реконструкции жилого дома за его счёт, также им не представлено доказательств неделимости объекта недвижимости и следует отметить, что данный вопрос о возможности раздела жилого дома в натуре перед экспертами вообще не ставился, как и требования о выделении долей никем не заявлено.

Учитывая, что они являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах которого расположены строения, исключительное право на признание права на строения принадлежит им соответственно своим долям на земельный участок.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится признание прав (п.1 статьи 12 ГК Российской Федерации).

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством за ними во вне судебном порядке не может быть зарегистрировано право собственности на принадлежащее наследодателям имущество.

Просят суд их требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Истец по первоначальному иску Колпаков В.В. и его представитель Чеботарева О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и настаивали на их удовлетворении, во встречных исках просили отказать.

Представители ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам Ишханов И.О. и Линникова Г.Д. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы встречных исковых заявлений и возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в предыдущем судебном заседании пояснила, что дом они строили для всех своих детей и внуков, которые и должны там проживать, в настоящее судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о его дате, месте и времени, о причинах не явки суд не известила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что она семьей Колпаковых знакома, она их соседка. В какой-либо зависимости от истца, либо ответчиков не состоит. Неприязненные отношения к истцу, либо ответчикам не испытывает. Оснований для их оговора не имеет. Семью Колпаковых она знает давно. Где-то в 1987 году они купили старую хатку в <адрес>. Чуть дальше, по четной стороне проживали по адресу <адрес> проживала семья Колпаковых. Вся семья жила в саманной старой хате. Также ФИО 2, отец, по адресу <адрес> А, получил участок под строительство и начали возводить дом. Они тоже строились и часто заказывали вместе стройматериалы. Колпакова С.В. и ФИО12 после окончания школы из деревни уехали и сейчас стали приезжать чаще, чем раньше. Раньше их она вообще не видела. Строительством этого дома занимался, в принципе, отец. Она видела, как истец, будучи школьником, кружил, помогал, чем мог. Когда он ушел в армию, в 1989 году, дом был уже возведен, но внутренних отделочных работ не было. Когда он вернулся из армии, то работу в деревне найти не смог и стал работать вахтовым методом, что зарабатывал, то тратил на дом, так как его родители на свою пенсию не смогли себе такого позволить. Также он много чего в этом доме делал сам. Когда он женился в 1995 году, она слышала, как ФИО 2 сказал, что дарит младшему сыну ФИО11 дом. К тому времени дом был уже пригоден для жилья. ФИО11 также обкладывал эту старую хату, в которой они жили раньше, после чего, семья Колпаковых ее продала. То, что оплачивал все именно ФИО11, это было видно, его отец много рассказывал об этом. Строить дом начали в 1988 года. ФИО11 принимал в этом участие с самого начала, по мере своих сил. Самостоятельно заниматься домом он начал после армии, когда начал работать вахтовым методом. До демобилизации ФИО11, отец только возвел дом. Внутренних отделочных работ, удобств, хозяйственных построек не было. Этим занимался ФИО11 после армии. Дом увеличивался после демобилизации ФИО11, они пристроили кухню. ФИО11 там проживет по сей день. Она не видела, чтобы братья приезжали семьями в этот дом. Они обычно приезжали сами, иногда и каждый такой приезд заканчивался скандалом. Судьба дома номер 98, дом был продан после того, как в 1995 году вся семья, кроме ФИО13 и ФИО12 переехала в новый дом. Она слышала, что они что-то делили, но ничего конкретного она пояснить не может. Кто был инициатором продажи дома, она знает, что братья настаивали на продаже этого дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он с семьей Колпаковых знаком. В какой-либо зависимости от истца, либо ответчиков не состоит. Неприязненные отношения к истцу, либо ответчикам не испытывает. Оснований для их оговора не имеет. Насколько он знает, новый дом для семьи Колпаковых начинал строить отец. В процессе строительства ФИО11 ушел в армию. На тот момент дом был возведен, но проживать в нем было нельзя, так как отсутствовали удобства и внутренний ремонт. После армии ФИО11 предложил ему подработать, забетонировать двор. Он предоставил ему все материалы, они договорились о сумме и за неделю он выполнил оговоренную работу. Он слышал, что он еще нанимал людей из их деревни для проведения работ по строительству дома. Они с ним дружили, он даже на свадьбе у него присутствовал. Отец еще тогда сказал, что дарит ему дом. Его отец, когда работал на экскаваторе, копал ФИО11 траншеи под канализацию. С ним расплачивался ФИО11. Это было в 1992 году, тогда он дал ему тридцать тысяч. Когда он выполнял эти работы, он еще до свадьбы слышал, что отец хотел подарить этот дом ФИО11, так как он занимается его строительством. Братья ФИО11 не принимали участие в строительстве этого дома, он их и не видел там. Сейчас он иногда видит ФИО13. Он постоянно пьет. ФИО 2 в то время был уже пожилой, здоровья уже не было, поэтому он строительством не занимался. Дом начался строиться, когда они еще были маленькие. Семья Колпаковых переехала жить в этот дом, где-то в 1996 году. В доме Колпаковых, он не бывал, так как, он работал в Москве. Визуально дом не изменился с того времени, как все было, так и осталось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он с семьей Колпаковых знаком, знает только ФИО11 и ФИО13. В какой-либо зависимости от истца, либо ответчиков не состоит. Неприязненные отношения к истцу, либо ответчикам не испытывает. Оснований для их оговора не имеет. Строил этот дом ФИО11. В 1994 году он работал в доме культуры, был знаком с ФИО11. В прошлом он работал на стройке и ФИО11 предложил ему подработку, попросил сделать ему ванную комнату. Также у него был комплект сантехники, который он также продал ФИО11. Он полностью сделал ванную комнату и выложил из кирпича пристройку для бани. Деньги он ему оставлял, он работал. Он выкопал канализацию, заливал полы, поставил свои раковину, ванну и унитаз, выложил плитку. Также бетонировал полы в прихожей и выложил баню. Он уезжал надолго. Когда приезжал, привозил деньги. Он никогда не видел остальных братьев. Это ФИО11 дом. ФИО 2 это говорил даже. У них была хата рядом, через несколько домов. ФИО11 приводил ее в нормальное состояние, брал у него инструмент, а после продал и отдал деньги ФИО13.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что он с семьей Колпаковых знаком. В какой-либо зависимости от истца, либо ответчиков не состоит. Неприязненные отношения к истцу, либо ответчикам не испытывает. Оснований для их оговора не имеет. Он принимал участие в строительстве дома Колпаковых. Его нанимали для проведения сварочных работ, оплата проводилась наличными. Об оплате он договаривался с ФИО11, эти работы он проводил примерно в 1993-1995 годах. ФИО он знал, они работали с ним одно время. Он принимал участие в данном строительстве, но в основном этим занимался ФИО11. Ему ФИО14 за работу подарил моющиеся обои. Он не вникал тогда чей это дом, он думал, что это дом ФИО Когда они строились, они жили в старой хате, через несколько дворов, хату потом они продали. Братьев ФИО11 он не видел. Однажды приезжал один брат, они еще с ним скандалили. Ему не понравилось, с какой стороны он поставил батарею. Его ФИО11 попросил поставить батарею в определенном месте. Когда он работал, пришел его брат и начал возмущаться, что ему не нравится, где стоит эта батарея, он приехал в камуфляжной одежде, был выпивший и у них состоялся неприятный разговор. ФИО они не вызывали, чтобы уладить ситуацию, так как он работал тогда. Приезжал проверять работу. ФИО11 в это время работал где-то далеко. Работу принимал у него ФИО11. Какую сумму оплачивал ему ФИО11 за проведение работ, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что она с семьей Колпаковых знакома. В какой-либо зависимости от истца, либо ответчиков не состоит. Неприязненные отношения к истцу, либо ответчикам не испытывает. Оснований для их оговора не имеет. Изначально она познакомилась с отцом ФИО11 где-то в 1991 году. Он говорил, что дом достраивает сын и достанется он сыну. Потом однажды она попала на стройку, видела, как Коломойцев Саша двор заливал. ФИО11 в это время был на работе. Потом они начали дружить с ФИО11 и его женой. Она знает, что они все делали там сами, либо нанимали кого-то для проведения отдельных строительных работ. Братьев там она не видела. Иногда они в гости приходили. Она была на свадьбе ФИО11 и слышала, как ФИО 2 сказал, что дарит дом ФИО11. С братьями Колпаковыми она познакомилась года два назад, когда хоронили ФИО, а ФИО11 она знает с 1992 года. ФИО 2 сказал, что дом достраивает его сын и достанется он сыну. В 1992 году дом был в стадии строительства. В дом она не заходила. Было видно, что дом возведен с крышей, был забор, гараж, за домом какие-то хозяйственные постройки были. Семья Колпаковых стала проживать в этом доме после свадьбы ФИО11 в 1995 году. ФИО 2 тоже там проживал, они жили всей семьей в этом доме. ФИО11 проживал в этом доме, как женился, сейчас он живет в городе, но постоянно приезжает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что она с семьей Колпаковых знакома. В какой-либо зависимости от истца, либо ответчиков не состоит. Неприязненные отношения к истцу, либо ответчикам не испытывает. Оснований для их оговора не имеет. Они работали на стройке с ФИО, она охраняла стройматериалы, а он контору, общались. Он рассказывал, что строится дом, а здоровья уже нет. Достраивает дом младший сын, а как достроит, будет там жить. А старшие братья этого не касаются. Один в Санкт-Петербурге, другой в Москве. Этот разговор был в девяностые годы. Ее дочь была замужем за ФИО11, поэтому она иногда бывала в этом доме. ФИО11 делал внутренние отделочные работы. Ее дочь ФИО11 бывшая жена, в брак они вступили около двадцати лет назад. Где она жила, дом был недостроенный. Его достраивал младший сын. А когда достроил, они всей семьей вселились в него. В доме она была не часто, в доме была отстроена только комната отца. То, что строил ФИО11, она знает, так как она временами приезжала к ним и все видела. Видела, как он полы стелил в доме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 оказала, что она с семьей Колпаковых знакома. В какой-либо зависимости от истца, либо ответчиков не состоит. Неприязненные отношения к истцу, либо ответчикам не испытывает. Оснований для их оговора не имеет. Она соседствует с ФИО9, они приехали туда в 1989 году. Когда они приехали, дом уже стоял. Были кухня, гараж, подвал, а ФИО 2 и ФИО9 строили летнюю кухню и сарай. ФИО11 был в армии, а другие братья, один из них учился в Москве, другой служил. ФИО9 рассказывала, что они вели хозяйство вместе с ФИО, зарабатывали на нем и покупали стройматериалы. В этом доме постоянно проживает ФИО9, ФИО11 заезжает. После постройки, каких-либо изменений в доме нет, но в прошлом году ФИО12 поставил новую колонку, ФИО11 приехал и поставил свою. В этом году ФИО12 поставил унитаз, ванночку, ФИО11 этот унитаз убрал и поставил свой. У них дома она бывает не часто. Она и по дому не ходит. Заходит к ФИО9 в комнату и на кухню. В зал и спальню она не заходит, там двери закрыты всегда. Я не знаю, что ФИО11 делал внутри. Снаружи он делал несколько пристроек. Бабушка живет одна с момента, как умер ФИО 2, до этого они проживали вдвоем. ФИО11 бывает, что неделями не видит, а бывает, видит каждый день. О строительстве дома она знает со слов ФИО9, а как строили летнюю кухню и сарай, она сама видела.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Колпаков Н.В. и Колпаков С.В. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – нотариус ФИО28, судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о его дате, месте и времени, о причинах не явки суд не известила.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Колпакова В.В., его представителя ФИО18, представителей Колпакова Н.В. и Колпакова С.В. – ФИО19 и Линникову Г.Н., третье лицо ФИО9, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со для открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО в 1992 году был предоставлен земельный участок в <адрес> деревня <адрес>А, согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией муниципального образования Новодеревенского сельсовета <адрес> СК, на котором в дальнейшем был возведен жилой дом.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом принят в эксплуатацию с площадью 74,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>А, площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, было зарегистрировано в управлении федеральной регистрационной службы по СК, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 753030, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер.

Согласно завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, в том числе, домовладение в <адрес>, он завещает своим сыновьям Колпакову Н.В., Колпакову В.В. и Колпакову С.В. в равных долях.

Из копии наследственного дела следует, что наследники по указанному завещанию, а именно Колпаков В.В., Колпаков С.В. и Колпаков Н.В. приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на 1/3 долю каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А. В выдаче свидетельства на жилой дом, расположенный на данном земельном участке в указанных долях Колпакову В.В., Колпакову С.В. и Колпакову Н.В. отказано, так как право собственности на дом умершим ФИО не зарегистрировано.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, в настоящее время площадь указанного жилого дома составляет 96,5 кв.м.

При этом, истец по первоначальному иску Колпаков В.В. просит признать право собственности на дом, площадью 118,9 кв.м и утверждает, что указанный жилой дом не является самовольной постройкой, так как был возведен в границах земельного участка принадлежащего наследодателю на праве собственности, имелись соответствующие разрешения и дом введен в эксплуатацию. В обоснование своего заявления Колпаковым В.В. не представлено разрешения на реконструкцию жилого дома в результате которой произошло увеличение его площади, как и не представлено документов подтверждающих факт ввода его в эксплуатацию.

Колпаков В.В. ссылается на строительство им дома в период времени с 1991 года, при этом в материалах дела имеется копия постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 1994 году дом в эксплуатацию был сдан отцом истца ФИО.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пункт 28 данного Постановления гласит, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Так, Колпаков В.В., заявляя о своём праве на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств своих конкретных вложений в строительство дома образующих сумму равную именно 2/3 от стоимости домовладения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Колпаков В.В. действительно строил гараж, бетонировал двор, делал ремонт в доме, однако, ни из их показаний, ни из иных исследованных доказательств невозможно установить, сколько конкретно денежных средств было затрачено на ремонт самим Колпаковым В.В., а также его отцом ФИО и братьями Колпаковым Н.В. и Колпаковым С.В. Доводы же свидетелей о том, что на свадьбе ФИО 2 говорил, что дом достанется Колпакову В.В., в полном объеме опровергается написанным собственноручно завещанием умершего ФИО, согласно которому, последний завещал указанный дом всем своим трем сыновьям в равных долях.

Колпаков В.В., в заявленных исковых требованиях ссылается на положения ч.2 и ч.3 ст.1168 ГК РФ, однако, ч.2 ст.1168 ГК гласит следующее: наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. При этом, понятие неделимости вещи закреплено в ч.1 ст.133 ГК РФ, из которой следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Колпаковым В.В. в данном случае не представлено доказательств неделимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: РФ, <адрес>А, имеющего площадь 96,5 кв.м.

Положение ч.3 ст.1168 ГК РФ предусматривает, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Основным фактором здесь является состав наследства, при этом, как указано в п.27 ПП ВС РФ и ПВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу

Колпаков В.В. в иске приводит расчет сумм своих вложений в реконструкцию жилого дома на общую сумму в 435150 рублей, однако, также в нарушение ст.56 ГПК РФ им никаких доказательств в подтверждение понесенных им расходов не представлено, как и не представлено доказательств образования указанной суммы процента стоимости объекта недвижимости.

В связи с изложенным, суд считает, что при наличии к тому законных оснований и не отмененного завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков В.В. может лишь ставить перед ответчиками вопрос о возмещении ему денежных средств, вложенных в строительство указанного дома, а также о возврате 70000 рублей каждым из ответчиков, которые, как указано в расписках последних, будут учитываться при разделе дома, в связи с чем, находит исковые требования первоначального истца Колпакова В.В. к Колпакову Н.В. и Колпакову С.В. не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Колпакова Н.В. и Колпакова С.В. к Колпакову В.В., суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.51 указанного постановления, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии с нормами ГК РФ, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и она не может быть включена в наследственную массу. Однако, это обстоятельство не лишает их как наследников принявших наследство права требовать признания за ними право собственности на самовольную постройку, так как в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пункт 28 постановления гласит, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно произведенной экспертизы ООО «<адрес>вое специализированное экспертное учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, а не соответствия требованиям нормативных документов не являются критическими и имеется техническая возможность для их устранения. Конструкции целостны, угрозу обрушения не создают, несущая способность конструкций обеспечивается. Жилой дом, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Учитывая тот факт, что Колпаков В.В., Колпаков Н.В. и Колпаков С.В. являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого расположены строения, исключительное право на признание права на строения принадлежит им соответственно своим долям на земельный участок.

В то же время, суд лишен возможности признать за Колпаковым В.В. право собственности на 1/3 доли недвижимого имущества, так как указанные требования им не заявлялись и, более того, он просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 118,9 кв.м, в то время как площадь дома согласно проведенной экспертизы составляет 96,5 кв.м.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колпакова В.В. к Колпакову Н.В., Колпакову С.В. о признании права собственности на 2/3 доли домовладения, о признании 1/3 доли домовладения наследственным имуществом, о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, о применении преимущественного права наследника на неделимую вещь – отказать.

Встречные исковые требования Колпакова Н.В. к Колпакову В.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Колпаковым Н.В. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом – Литер А, общей площадью 96,5 кв.м, жилой площадью 60,7 кв.м; сарай – Литер В, площадью 9,5 кв.м; сарай – Литер Б, площадью 36,04 кв.м; сарай – Литер б1, площадью 10,41 кв.м; навес – Литер Н, площадью 11,1 кв.м; навес – Литер Н1, площадью 9,6 кв.м; навес – Литер Н2, площадью 3,73 кв.м; навес – Литер Н3, площадью 25,5 кв.м; гараж – Литер Г, площадью 44,84 кв.м; баню – Литер Г1, площадью 28,07 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №

Встречные исковые требования Колпакова С.В. к Колпакову В.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Колпаковым С.В. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом – Литер А, общей площадью 96,5 кв.м, жилой площадью 60,7 кв.м; сарай – Литер В, площадью 9,5 кв.м; сарай – Литер Б, площадью 36,04 кв.м; сарай – Литер б1, площадью 10,41 кв.м; навес – Литер Н, площадью 11,1 кв.м; навес – Литер Н1, площадью 9,6 кв.м; навес – Литер Н2, площадью 3,73 кв.м; навес – Литер Н3, площадью 25,5 кв.м; гараж – Литер Г, площадью 44,84 кв.м; баню – Литер Г1, площадью 28,07 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков