Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2022 (2-6009/2021;) ~ М-5768/2021 от 23.12.2021

61RS0023-01-2021-011437-81

№2-891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2022 года                            г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титского А. В. к Картунову В. А. о взыскании ущерба в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титский А.В. обратился в суд с иском к Картунову В.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.05.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Ответчик Картунов В.А., управляя автомобилем Киа Оптима, госномер №, допустил столкновение в автомобилем Вольво, госномер №. Виновником ДТП признан Картунов В.А. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 514 руб., с учетом износа 181 288 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать ущерб, однако ответчик отказался компенсировать затраты. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 271 514 руб., судебные расходы в размере 33 715 руб., из которых: расходы по оплате госпошлины в сумме 5 915 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 247 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.05.2021г. по 21.04.2022г. в размере 20 426 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 33 674 руб., из которых: расходы по оплате госпошлины в сумме 5 874 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет с учетом положений п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Гладков С.П., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Картунов В.А. и его представитель – адвокат Сергиенко Д.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 247 000 руб., признали, возражали против удовлетворения требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.05.2021г. по 21.04.2022г. в размере 20 426 руб. 56 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб. просили отказать, а расходы по оплате госпошлины и услуг представителя просили снизить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.05.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, госномер №, под управлением Картунов В.А., принадлежащего Титскому А.В., и автомобиля Вольво, госномер №. Виновником ДТП признан Картунов В.А. (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» и согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 514 руб., с учетом износа 181 288 руб. (л.д.33).

В адрес ответчика Картунова В.А. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 271 514 руб. (л.д.76-77), которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.02.2022г. по ходатайству Картунова В.А. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО»АС-Консталтинг» (л.д.117-119).

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО»АС-Консталтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, госномер Р727КУ161, исходя из средних цен, без учета износа, на дату ДТП составляет 247 000 руб. (л.д.150).

Суд считает установленным размер материального ущерба в сумме 247 000 руб., кроме того ответчик исковые требования в данной части признал.

Поэтому требования Титского А.В. о взыскании с ответчика Картунова В.А. ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 247 000 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.05.2021г. по 21.04.2022г. в размере 20 426 руб. 56 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.10.2021г. и платежным поручением №100 на сумму 20 000 руб. (л.д.80,81-82). Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Титского А.В. - Гладковым С.П. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с Картунова В.А. - 15 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 руб. (л.д.116), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 6 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 670 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ (л.д.5).

Что же касается требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 07.12.2021г., выданная Титским А.В. – ООО «Управа ТМ Групп», из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для представления интересов во всех государственных, муниципальных и административных (в том числе и коммерческих) учреждениях, организациях и фонда РФ, по всем вопросам, связанным с ДТП от 19.05.2021г. с участием автомобиля Киа Оптима, госномер Р727КУ161 (л.д.84). В данном случае связь расходов по оформлению доверенности с настоящим гражданским делом не подтверждена.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1800 руб. подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титского А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Картунова В. А. в пользу Титского А. В. сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размер 247 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 670 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья              С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2022г.