Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-281/2019;) ~ М-252/2019 от 25.11.2019

Дело №2-22/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 04 февраля 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

с участием представителя истца –

директора МКОУ «Петровская ООШ» Максимовой Г.В.,

представителя истца - Терентьевой М.А.,

действующей на основании доверенности от 20.01.2020,

представителя третьего лица – Управления образования

Администрации Кривошеинского района Терентьевой М.А.,

действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

представителя третьего лица – помощника прокурора

Кривошеинского района Томской области Юркевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы гражданского дела по иску директора Муниципального казенного образовательного учреждения «Петровская основная общеобразовательная школа» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Кривошеиной В.А. и УФССП России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Директор Муниципального казенного образовательного учреждения «Петровская основная общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Петровская ООШ») обратилась в Кривошеинский районный суд Томской области с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Кривошеиной В.А. и УФССП России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указал, что 22.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району И.Т.Е. возбудила исполнительное производство № в отношении МКОУ «Петровская ООШ» по исполнению решения Кривошеинского районного суда Томской области от 05.06.2018 об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, установив 5-ти дневный срок для добровольно исполнения. В установленный срок исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, так как на устранение указанных в исполнительном документе требований необходим более длительный срок.

12.11.2019, в связи с неисполнением заявителем решения об обязании МКОУ «Петровская ООШ» устранить нарушения правил пожарной безопасности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району Кривошеина В.А. вынесла постановление о взыскании с МКОУ «Петровская ООШ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием в действиях должника вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, поскольку МКОУ «Петровская ООШ» все меры для надлежащего исполнения обязательства, по возможности, предприняла, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было. Заявителем разработана проектно – сметная документация, прошедшая проверку в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области с положительным заключением, а также получившая отрицательное заключение в ОГКУ «Облстройзаказчик» и положительное заключение ООО «СтройЭкспертБюро» по проверке достоверности сметной стоимости работ, изысканы денежные средства для установки автоматической системы пожарной сигнализации (далее - АСПС) в размере 826340 рублей. Для Заявителя размер исполнительского сбора - 50000 рублей составляет значительную сумму, которая не предусмотрена в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения. При формировании бюджета в первую очередь предусматриваются расходы на выплату заработной платы работникам (включая разного рода доплаты и надбавки), оплату коммунальных услуг, приобретение ГСМ для школьного автобуса. Недофинансирование из средств местного бюджета не позволяет учреждению в полной мере решать вопросы по организации безопасности образовательного процесса, питания обучающихся и т.д. Уплата исполнительского сбора еще более усугубит данную ситуацию.

Представитель истца – директор МКОУ «Петровская ООШ» Максимова Г.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с момента вступления решения суда в законную силу заявителем принимались все возможные меры по своевременному исполнению решения суда. После заключения договора на разработку проектно-сметной документации на автоматическую систему пожарной сигнализации (далее - АСПС) и систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (далее – СОУЭ) с ООО «Атон-Томск», в установленный срок исполнитель не подготовил необходимую проектно-сметную документацию (далее – ПСД), которая неоднократно возвращалась ОГКУ «Облстройзаказчик» с экспертизы на доработку. С их стороны они делали все что могли. Долго шло финансирование и разрабатывалась документация, от них это не зависело. На сегодняшний день ведется досудебное разбирательство с ООО «АТОН - Томск» о возмещении ущерба, причиненного Заявителю в связи с несвоевременной подготовкой ПСД. Все работы производились по мере поступления денег и разработки документации. Она все держала под контролем. В настоящее время У школы нет 50000 рублей на оплату исполнительского сбора. Работы по установке АСПС и СОУЭ в МКОУ «Петровская ООШ» завершены, подписаны акты приемки выполненных работ, то есть решение суда фактически исполнено. Пожарная сигнализация работает с 03.02.2020.

Представитель заявителя и третьего лица – Управления образования Администрации Кривошеинского района Терентьева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования МКОУ «Петровская ООШ» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, у школы проектно-сметная документация находилась на проверке сметной стоимости в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области. Проверку не прошла, были вынесены замечания Атон – Томск, чтобы они устранили установленные недостатки. Это было сделано до возбуждение исполнительного производства. Пожарная экспертиза была закончена 04.09.2019 и дано положительное заключение. Первоначально с Облстройзаказчиком был заключен договор, не более 30 рабочих дней, с 07.10.2019. К установленному сроку договор не был исполнен. 6-7 ноября были вынесены повторные замечания. Можно было исправить недостатки за один день, но сотрудник, который этим занимался, был в отпуске, и Заявитель забрал отрицательное заключение. На сегодняшний момент ПСД проверку прошла, в школе уже проведены работы по установке новой АСПС И СОУЭ. Основной проблемой длительного неисполнения решения суда представитель истца и третьего лица считает отсутствие денежных средств и долгое нахождение ПСД на проверке в пожарной лаборатории.

Представитель третьего лица – прокурора Кривошеинского района Томской области – помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Юркевич В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца было достаточно времени с момента вынесения решения суда для его полного исполнения в установленный с учетом предоставляемых отсрочек срок, уважительных причин для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора нет, в суд не представлено. Отсутствие денежных средств или исполнение всех возможным мер не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Кривошеина В.А. и УФССП России по Томской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Кривошеина В.А. в письменном заявлении указала, что возражает против заявленных требований, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Так, согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 с.112 названного Закона предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя. Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Кривошеинского районного суда от 05.06.2018 исковые требования прокурора Кривошеинского района к МКОУ «Петровская ООШ» удовлетворены полностью, а именно в срок до 01.08.2018 МКОУ «Петровская ООШ» было обязано устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Определением Кривошеинского районного суда от 06.08.2018 по заявлению МКОУ «Петровская ООШ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2018, предоставлена отсрочка до 01.12.2018.

Определением Кривошеинского районного суда от 05.12.2018 по заявлению МКОУ «Петровская ООШ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2018, предоставлена отсрочка до 01.08.2019.

Определением Кривошеинского районного суда от 05.08.2019 по заявлению МКОУ «Петровская ООШ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2018, в предоставлении отсрочки отказано.

16.10.2019 Кривошеинским районным судом выдан исполнительный лист об обязании МКОУ «Петровская ООШ» устранить нарушения требований противопожарной безопасности.

На основании указанного исполнительного листа 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области И.Т.Е. в отношении МКОУ «Петровская ООШ» возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Кривошеиной В.А. от 12.11.2019 № по исполнительному производству №, в связи с тем, что исполнительный документ должником МКОУ «Петровская ООШ» в установленный для добровольного исполнения срок не был исполнен, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 8).

Также в судебном заседании установлено, что истцом 19.11.2018 с ООО «Атон-Томск» заключен договор № об оказании услуг по разработке проекта (рабочей документации), на основании которого исполнителем разработана проектно – сметная документация, прошедшая 04.09.2019 проверку в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области, согласно которой представленная документация соответствует требованиям нормативно правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 9-10).

Согласно договору № от 07.10.2019 ОГКУ «Облстройзаказчик» провел проверку достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства МКОУ «Петровская ООШ», а именно: автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (л.д. 11-13). По результатам проверки ОГКУ «Облстройзаказчик» дано отрицательное заключение, в котором указано, что сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства «Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Петровская основная общеобразовательная школа» по адресу: <адрес>. Автоматическая установка пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) определена не достоверно (л.д. 14-16).

Решением Думы Кривошеинского района от ДД.ММ.ГГГГ № МКОУ «Петровская ООШ» выделены денежные средства на разработку и экспертизу ПСД и установку автоматической системы пожарной сигнализации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями об изменении кассового плана по расходам № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 квартал 2019 года (л.д. 17).

Письменной претензией директора МКОУ «Петровская ООШ» № от 21.11.2019 в адрес ООО «Атон-Кузбасс», осуществляющего работы по разработке ПСД от имени ООО «Атон-Томск», подтверждается досудебное разбирательство Заявителя с ООО «АТОН - Томск» об устранении нарушений и возмещении ущерба (л.д. 18).

Согласно Бланку расходов МКОУ «Петровская ООШ», запланированных в бюджете Кривошеинского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выделенные заказчику из муниципального бюджета денежные средства распределены по целевым статьям, среди которых источник оплаты исполнительского сбора отсутствует (л.д. 19).

Из дополнительно представленной заявителем копии Договора № от 17.12.2019 на оказание услуг по проверке сметной стоимости следует, что заказчик МКОУ «Петровская ООШ» поручил исполнителю – ООО «СтройЭкспертБюро» в течение 15 рабочих дней провести проверку ПСД на установку АСПС и СОУЭ в помещении Петровской ООШ (л.д. 40-43).

20.12.2019 ООО «СтройЭкспертБюро» дано положительное заключение в отношении сметной стоимости вышеуказанных работ, составившей <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45).

25.12.2019 МКОУ «Петровская ООШ» заключен контракт на проведение капитального ремонта систем АСПС и СОУЭ в помещении Петровской ООШ с ООО «Тигр» со сроком исполнения – не позднее 31.03.2020 (л.д. 46-50).

Согласно Акту № от 03.02.2020 Заказчиком – МКОУ «Петровская ООШ» приняты у подрядчика – ООО «Тигр» работы по установке АСПС и СОУЭ.

Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, представитель истца, ссылаясь на вышеперечисленные доказательства, указал, что у должника отсутствовала возможность исполнить решение суда и вовремя выполнить требования исполнительного документа, поскольку подрядчиками нарушались сроки исполнения вышеназванных договоров по независящим от заказчика причинам, в связи с чем вины истца в несвоевременном исполнении решения суда нет, а значит имеется предусмотренное законом основание для его освобождения от исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, истцом не представлено.

С момента вынесения Кривошеинским районным судом Томской области решения от 05.06.2018 об обязании МКОУ «Петровская ООШ» устранить нарушения правил пожарной безопасности должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в общей сложности на срок до 01.08.2019. То есть у МКОУ «Петровская ООШ» было более одного года для исполнения решения суда.

Однако истец не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Истец в качестве обоснования требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ссылается, в том числе, на отсутствие в бюджете МКОУ «Петровская ООШ» статьи расходов по выплате исполнительского сбора, и что удержание с истца исполнительского сбора может повлечь нарушение учебного процесса.

Указанные доводы истца судом не принимаются во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и от материального положения должника не зависит.

На основании изложенного отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, а потому в удовлетворении исковых требований МКОУ «Петровская ООШ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району Кривошеиной В.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в указанной части необходимо отказать.

Вместе с тем, рассматривая указанное требование, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер допущенного истцом нарушения, степень его вины, длительность просрочки исполнения, а также принимаемые меры, направленные на исполнение судебного акта, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также характер допущенного МКОУ «Петровская ООШ» нарушения, степень вины, длительность просрочки исполнения, а также принимаемые меры, направленные на исполнение судебного акта, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от его размера, установленного действующим законодательством, то есть с 50000 рублей до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.11.2019 № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 37500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 41 ░░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>